Решение от 10.03.2022 по делу № 2-513/2022 (2-6776/2021;) от 13.12.2021

УИД № 19RS0001-02-2021-011414-85

Дело № 2-513/2022

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года      г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, представителя ФИО8, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования мотивируя тем, что решением Саяногорского городского суда Республики ФИО1 по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 380 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 000 руб., почтовые расходы – 379 руб. 24 коп., а всего взыскано – 387 379 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказано. Ссылаясь на то, что вышеуказанный автомобиль ответчик истцу до настоящего времени не вернул, просит истребовать транспортное средство у ФИО3, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой «получил». Направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО8, действующий на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что спорный автомобиль удерживается ответчиком до исполнения решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия истцом, поскольку денежные средства ФИО2 ФИО3 в настоящий момент в полном объеме не возвращены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО11 в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой «получил».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет красный, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля в договоре указана 250 000 руб., однако фактически ФИО3 передал ФИО2 380 000 руб. При постановке на учет транспортного средства в регистрации было отказано в связи с тем, что на проданном автомобиле обнаружены признаки поддержки маркировочных обозначений шасси. В связи с выявленными фактами, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО2 с предложением расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, которое было оставлено без ответа.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Саяногорского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 380 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 000 руб., почтовые расходы – 379 руб. 24 коп., а всего взыскано – 387 379 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционная определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, истец указывает на то, что автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в настоящее время ФИО2 ФИО3 не возвращен и фактически находится в пользовании ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 не опровергали то обстоятельство, что спорный автомобиль удерживается ответчиком с целью исполнения решения Саяногорского городского суда Республики ФИО1 истцом, поскольку денежные средства ФИО2 ФИО3 в настоящий момент в полном объеме не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО9 объявлен запрет на совершение действий в отношении спорного транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, владельцем которого указан должник ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства № VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы уплаченные денежные средства в размере 380 000 руб. за приобретенный автомобиль, ответчик незаконно владеет и пользуется автомобилем.

Частичное исполнение истцом решения Саяногорского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку законом не предусмотрен такой способ реализации судебного решения, как удержание имущества должника.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 781 руб. 11 коп., перечислено должником взыскателю 158 709 руб. 12 коп., что свидетельствует об исполнении решения суда в установленном законом порядке.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб., оплаченные истцом по чеку (номер операции) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 700 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░.