Решение по делу № 33-31316/2023 от 04.09.2023

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-31316/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0008-01-2023-000701-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2023 года частную жалобу ФИО на определение судьи Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ИНВЕСТ ПАРК-77», в котором, с учетом уточнений, просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 339 490 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом поставлен вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения в Арбитражном суде <данные изъяты> заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Определением суда от <данные изъяты> производство по названному делу было приостановлено до рассмотрения дела Арбитражным судом <данные изъяты> по заявлению конкурсного управляющего ФИО о признании сделки – дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ФИО – недействительной.

Не согласившись с указанным определением истцом подана частная жалоба, по доводам которой просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет». Вместе с тем, в судебное заседание <данные изъяты> стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве.

Положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

По смыслу данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Разрешая заявление истца, суд руководствовался ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования конкурсного управляющего ФИО о признании сделки – дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ФИО – недействительной, рассмотрение указанного заявления имеет значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело по иску ФИО к ООО «ИНВЕСТ ПАРК-77» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, невозможно рассмотреть до разрешения Арбитражным судом <данные изъяты> вышеназванного заявления конкурсного управляющего ФИО, а потому приостановил производство по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, конкурсным управляющим в Арбитражном суде <данные изъяты> оспариваются документы, на которых основываются требования заявителя по настоящему делу ФИО, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом <данные изъяты> указанного заявления конкурсного управляющего.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на неверную оценку выводов суда. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи