Решение по делу № 2-209/2019 от 05.12.2018

КОПИЯ                                                                                     Дело № 2-209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Андрея Константиновича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ, страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать, с учетом уточненных исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГг., расходы по устранению некачественно выполненных работ в размере 65 937,65 руб., сумму страхового возмещения в размере 97 859,03 руб., убытки в связи с потерей запасных частей в размере 4875,95 руб., страховую премию в размере 2133,78 руб., неустойку в размере 159 020,88 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по аренде транспортного средства в размере 57 500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак C699КМ03, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С321АХ799, находящегося под управлением ФИО5, по его же вине произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик выдал ДД.ММ.ГГГГг. направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Автокинг». Однако, до настоящего времени ремонт автомобиля истца должным образом не произведен, в связи с чем ФИО2 обратился в ООО «Арника Эксперт».

Согласно заключению, подготовленного специалистом ООО «Арника Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак C699КМ03, с учетом износа составила 164 200 руб., без учета износа – 219 529,66 руб. Из выводов эксперта следует, что ремонт транспортного средства выполнен некачественно, с нарушением технологии, силовая структура автомобиля по состоянию на день осмотра не предполагает оснований для допуска транспортного средства к движению до замены задних лонжеронов и пола багажника, а также устранения иных отраженных в акте осмотра повреждений.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, убытки и неустойку, которая до настоящего времени не удовлетворена страховой компанией.

По мнению истца, с учетом выполненных работ в СТОА «Автокинг» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 859,03 руб. с учетом износа.

Дополнительно, истцом заявлены ко взысканию убытки в размере 4875,95 руб., заключающиеся в стоимости запасных частей, потерявшихся во время ремонта, и расходы по аренде транспортных средств марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак Р227АК31, и марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак С372ВО, в связи с ремонтом его автомобиля, в размере 57 500 руб.

Поскольку автомобиль истца длительное время находился в ремонте, полис ОСАГО не мог быть использован по назначению, истец просит взыскать страховую премию в размере 2133,78 руб., согласно следующему расчету 106 дней (период ремонта с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) х 20,13 руб.

В связи с нарушением страховой компанией обязательств по надлежащему ремонту автомобиля, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 325 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 159 020,88 руб. и штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, представил письменные возражения, суть которых заключается в следующем. После обращения ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком был организован ремонт автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак C699КМ03, принадлежащего истцу, на СТОА «Автокинг». Транспортное средство было полностью отремонтировано, однако ДД.ММ.ГГГГг. поступила претензия истца об обнаружении недостатков ремонтных работ СТОА «Автокинг». Ответчик организовал повторный осмотр, где были зафиксированы недостатки ремонтных воздействий. СТОА «Автокинг» устранили недостатки некачественного ремонта в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГг. было сообщено в телеграмме истцу. Однако до настоящего времени ФИО2, автомобиль не забрал с территории СТОА. В связи с исполнением обязательств по ремонту автомобиля в полном объеме, непредставлением истцом доказательств некачественного ремонта автомобиля в СТОА «Автокинг», ответчик полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворения. Одновременно, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Автокинг» (по доверенности ФИО6) считал, что исковые требования не подлежащими удовлетворению, о чем указанно в письменном отзыве, согласно которому обществом выполнен ремонт автомобиля истца в полном объеме в ноябре 2018г., о чем ФИО2 неоднократно извещался, но отказался явиться на осмотр и забрать транспортное средство.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 вышеуказанного Закона).

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент предъявления иска следует, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак C699КМ03, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак С321АХ799, в момент ДТП находящегося под управлением ФИО5 и по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ЕЕЕ №. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГг. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день специалистом по заказу АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак C699КМ03, с указанием имеющихся повреждений.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА «Автокинг». Истец представил автомобиль на СТОА ДД.ММ.ГГГГг., когда сотрудником ООО «Автокинг» была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai» в сумме 201 966 руб., с учетом износа – 143 354,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с указанием на недостатки проводимого ремонта и требованием провести проверку качества работ автосервиса: деформированы несущие конструкции, заднее правое крыло не должно быть полностью зашпаклевано, так как заменено новой деталью, пол багажника не заменен, в связи с чем после ремонта автомобиль значительно потеряет в своей стоимости. В ответ на нее ответчик сообщил, что все ремонт вместо замены пола багажника проведен с согласия собственника, заднее правое крыло заменено новой деталью, но не обязательно оригинальной, что соответствует требованиям закона, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику поступила повторная претензия ФИО2 к качеству ремонта автомобиля, поскольку по его мнению, заднее правое крыло заменено не новой, а бывшей в употреблении деталью. Дополнительно отмечено, что автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя более трех месяцев, к тому же имелись существенные недостатки ремонта: не выполнена замена лонжеронов, пола багажника, панели крепления радиатора, амортизационных подушек, эмблемы производителя, деталей двигателя, отделки багажника, утеряны несколько деталей, иные работы выполнены некачественно, имеются недоделки, что ухудшает внешний вид автомобиля и делает его эксплуатацию небезопасной. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль повторно разобрали для решения вопроса о повторном ремонте. При этом в повторной претензии истец отказывается от дальнейшего ремонта своего автомобиля в ООО «Автокинг».

В ответном письме АО «АльфаСтрахование» сообщило, что проводятся работы по устранению недостатков, а автосервис дает гарантию на выполненные ремонтные работы.

Поскольку ответчик проигнорировал требования истца о недопустимости замены поврежденных деталей на бывшие в употреблении вместо установки новых, в третьей претензии, поступившей в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 просит приостановить повторный ремонт автомобиля до проведения независимой экспертизы качества ремонта. На данное требование ответчик сообщил в письме от ДД.ММ.ГГГГг., что проводится проверка, результаты которой будут сообщены дополнительно, и в письме от ДД.ММ.ГГГГг., что автомобиль находится на СТОА, где проводятся ремонтно-восстановительные работы.

ФИО2 обратился в ООО «Арника Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы качества ремонта автомобиля, о чем уведомил ДД.ММ.ГГГГг. уведомил ответчика и ООО «Автокинг».

Согласно заключению ООО «Арника Эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля «Hyundai Solaris», госрегзнак C699КМ03, с учетом износа составила 164 200 руб., без учета износа – 219 529,66 руб. Из выводов эксперта следует, что ремонт транспортного средства выполнен некачественно, с нарушением технологии, силовая структура автомобиля по состоянию на день осмотра не предполагает оснований для допуска транспортного средства к движению до замены задних лонжеронов и пола багажника, а также устранения иных отраженных в акте осмотра повреждений.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком получена досудебная претензия ФИО2 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 97859,03 руб., убытки в размере, соответствующим рассматриваемым исковых требованиям, и неустойку в размере 68 501,32 руб., однако претензия до настоящего времени не удовлетворена страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истца уведомляли об окончании ремонтных работ и необходимости забрать автомобиль из СТОА. До настоящего времени, транспортное средства ФИО2 находится у ООО «Автокинг», что сторонами не оспаривается.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» считал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с исполнением обязательств по ремонту автомобиля в полном объеме и непредставлением истцом доказательств некачественного ремонта автомобиля в СТОА «Автокинг».

По ходатайству истца и представителя ответчика определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»).

Согласно заключению экспертов АНО «НИИСЭ» №М от ДД.ММ.ГГГГг., ремонтные работы по характеру и степени воздействия на транспортное средство – автомобиль марки «Хендэ», государственный регистрационный знак С699КМ03, соответствуют тем повреждениям, которые были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. и зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом часть работ выполнена некачественно, а именно для следующих элементов: лонжерон задний правый, пол багажника, боковина задняя правая, боковина задняя левая, панель передняя, наконечник лонжерона переднего правого, бампер передний, аккумуляторная батарея. Размер расходов по устранению недостатков некачественного ремонта автомобиля марки «Хендэ», госрегзнак С699КМ03, составляет 65 957,35 руб. с учетом износа, 85 057,00 руб. без учета износа.

Учитывая вышеизложенное, СТО ООО «Автокинг» выполнило работы по ремонту автомобиля истца не в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт и согласованными с потерпевшим, что отражено в заключении судебной экспертизы ООО «НИИСЭ», оснований которой не доверять у суда не имелось, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеющим необходимое образование, имеющим значительный стаж работы по специальности, сертификаты и познания в данной области, следовательно, заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Возражений от сторон не поступило, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось; судом оснований для ее назначения не установлено, с учетом положений ст. ст. 84, 87 ГПК РФ.

В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика стоимость расходов по устранению недостатков некачественно выполненных ремонт работ в размере 65 937,65 руб., определенных в заключении судебной экспертизы АНО «НИИСЭ». Суд находит данное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 97 859,03 руб., определенного в заключении ООО «Арника Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг., учитывая принцип гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за нарушение обязательства.

Суд также не находит правовых оснований для взыскания стоимости потерянных запасных частей транспортного средства в размере 4875,95 руб., представленные истцом фотоматериалы и квитанции о покупке запасных частей (колпачки для заправки кондиционера (2 шт.), брызговик задний левый, брызговик передний правый, аккумулятор Topla), доподлинно не свидетельствуют, что они были утеряны в ходе ремонтных работ на СТОА ООО «Автокинг».

Рассматривая требования о взыскании расходов по аренде транспортного средства в размере 57 500 руб. и страховой премии за неиспользование полиса ОСАГО в размере 2133 руб., суд отказывает в их удовлетворении, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств того, что данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца, к тому же они противоречат положениям действующего законодательства, так как в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы страховой компанией возмещению не подлежат.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Претензия о выплате страхового возмещения ввиду некачественного ремонта транспортного средства, убытков и неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., но оставлено без удовлетворения до настоящего времени.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 325 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 159 020,88 руб. Поскольку период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (в пределах заявленного в иске периода), суд находит расчет истца не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем суд руководствуется следующим расчетом неустойки, подлежащем взысканию с ответчика: 65 957,35 руб. (определенный судебной экспертизой размер расходов на устранение недостатков ремонтных работ) x 0,5% x 173 дня = 57 053,10 рублей.

Следовательно, суд отказывает во взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 101 967,78 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 32 968,83 руб. (65937,65х50%).

Возражая против взыскания неустойки и штрафа в указанном истцом размере, представитель ответчика ссылался на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, недобросовестное поведение потерпевшей стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение размера заявленной неустойки к сумме неисполненного обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательств и предпринятые истцом меры, суд находит заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа не обоснованным, вследствие чего неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков ремонтных работ и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в полном объеме расходы по устранению недостатков проведенного ремонта истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., учитывая характер допущенного нарушения, а также меры, принятые истцом и ответчиком по устранению допущенных нарушений прав потребителя, при этом суд отказывает во взыскании 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Арника Эксперт» в размере 10 000 руб. истцом представлены договор №г на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и чек по его оплате ДД.ММ.ГГГГг.

Между ФИО7, и ФИО2 заключены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание юридических услуг по подготовке претензии о взыскании страховой суммы со страховой компании на сумму 10 000 руб. и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание юридических услуг по подготовке по консультации, разработке правовой позиции и подготовке искового заявления, связанного со взысканием страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 10 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ООО «Арника Эксперт» в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы при составлении досудебной претензии и искового заявления.

Определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца и ответчика. Стоимость судебной экспертизы составила 54 000 руб., согласно заявлению АНО «НИИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГг., то есть по 27000 руб. с каждой из сторон.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 122 990,75 руб. (65937,65+57 053,10), что составляет 37,53 % от суммы исковых требований в размере 327 693,51 руб. (65937,65+97859,03+159020,88).

Истцом оплачено 22 500 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается письмом АНО «НИИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5633,10 руб.: 27000х37,53%-(27000-22500), отказав во взыскании 16 866,90 руб.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу экспертной организации АНО «НИИСЭ» денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 31 500 руб.: 27000+(27000-22500).

Размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ответчика в бюджет <адрес> составляет 3959,82 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комарова Андрея Константиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ, страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Комарова Андрея Константиновича расходы по устранению недостатков некачественно выполненных работ в размере 65937,65 руб., неустойку в размере 57 053,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5633,10 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 968,83 руб.

В удовлетворении исковых требований Комарова Андрея Константиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средство свыше удовлетворённых сумм отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 3959,82 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «НИИСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             (подпись)            Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>