Решение от 24.09.2024 по делу № 33-1658/2024 от 04.03.2024

Судья Семёркина А.А.                УИД 39RS0001-01-2023-002536-14

Дело № 2-3333/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1658/2024

24 сентября 2024 года                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Никифоровой Ю.С.,

судей                         Мамичевой В.В., Королевой Н.С.,

при секретаре                    Вишняковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балавиной Натальи Валентиновны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2023 года по иску Балавиной Натальи Валентиновны к ИП Герасимовой Иде Николаевне о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца Балавиной Н.В. и ее представителя по доверенности Белей М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ИП Герасимовой И.Н. – Мироновой Е.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балавина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Герасимовой И.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Герасимовой И.Н. (магазин № «ФИО13», расположенный по адресу: <адрес>), был заключен договор купли-продажи телевизора №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также оплачена доставка (стоимостью <данные изъяты> рублей), подъем на этаж (стоимостью <данные изъяты> рублей), настройка телевизора (стоимостью <данные изъяты> рублей). Всего за товар и указанные услуги она уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения данного телевизора ДД.ММ.ГГГГ на его экране был обнаружен существенный дефект, а именно, заводской брак в виде засветки экрана, которая занимает его обширную площадь, о чем она в этот же день сообщила в устной форме продавцу, а ДД.ММ.ГГГГ направила письменную претензию с требованием о замене товара.

Согласно доставочной квитанции на гарантийный ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, ею была заявлена следующая неисправность: «засветы по периметру справа и сверху при загрузке интернета, блеклая картинка и нет резкости без интернета, после включения минут через 30-40 появляется несильный запах горелой оплетки».

На ее письменное обращение был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ и акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с доставочной квитанцией на гарантийный ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на телевизоре имеются засветы по периметру справа и сверху при загрузке интернета, есть блеклая картинка и нет резкости без интернета, после включения, при выборе высокой экономии энергии – бледная картинка, при разрешении 720/576 пикселей передаваемого сигнала четкости быть не может, допустимо наличие засветов до 20% от общей области дисплея и телевизор якобы соответствует допускам по засветам. При этом на снимках к указанному акту наглядным образом видно, что площадь засветов на телевизоре <данные изъяты> значительно шире и составляет более 20 % от общей площади дисплея.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по ее заказу, в результате визуального осмотра осуществлено переключение телевизионных каналов, в процессе просмотра исследуемого телевизора установлено наличие ярких пятен (засветов), выделяющихся на включенном экране во время демонстрации темных сцен. Засветы локализованы в левом и правом верхних углах, в левом и правом нижних углах, распространяются вдоль линии рамки, постепенно рассеиваются к центру дисплея. Площадь засветов составляет более 20 % от общей площади дисплея. Экран телевизора имеет сложную многослойную структуру. Физическая деформация одного из слоев к неоднородности подсветки и нежелательным засветам некоторых частей экрана. В результате осмотра телевизора, следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено. Указанное исключает возможность возникновения наличествующих дефектов (засветов) в результате удара, полученного при транспортировке или эксплуатации устройства. Исходя из изложенного, причиной, вызывающей деформацию слоев, является несоблюдение технологии сборки матрицы (заводской брак). При сборке были допущены нарушения технологии, пленка матрицы была установлена с отклонением, а в зазор будет проникать световой поток от светодиодов. В результате возникают белые пятна на изображении. Таким образом, в результате визуального осмотра телевизора установлено, что неравномерность яркости рабочего поля экрана составляет более 20%, что нарушает требования ГОСТ Р 50948-2001. Данные дефекты обусловлены несоблюдением технологии сборки матрицы (заводской брак), носят производственный характер, ухудшают качество зрительного восприятия информации на экране дисплея. Кроме этого, на исследуемом телевизоре SONY KD-65*85 K отсутствует маркировка единым законом обращения продукции на рынке Союза, а также эксплуатационные документы выполнены на иностранных языках, информация на русском языке отсутствует, что не соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 в части статьи 3, статьи 5, статьи 8. Низковольтное оборудование, не маркированное единым законом обращения на рынке Союза (ЕАС) не допускается к выпуску в обращение на рынке.

ДД.ММ.ГГГГ она, Балавина Н.В., направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на данную претензию ответчиком указано, что законом не предусмотрен возврат товара надлежащего качества и со ссылкой на акт технического изделия № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика дополнительную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и иных понесенных расходов, с приложением копии экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была подана нарочно повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов.

В ответ на данные обращения ответчик указал, что товар исправен и законом не предусмотрен возврат товара надлежащего качества.

С учетом изложенного, уточнив требования, истец Балавина Н.В. окончательно просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2023 года исковые требования Балавиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Балавина Н.В., не соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска со ссылкой на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик ИП Герасимова И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия                приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Балавиной Н.В. и ИП Герасимовой И.Н. (магазин № «ФИО15», расположенный по адресу: <адрес>) был заключен договор купли-продажи телевизора №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также оплачена доставка (стоимостью <данные изъяты> рублей), подъем на этаж (стоимостью <данные изъяты> рублей), настройка телевизора (стоимостью <данные изъяты> рублей), а всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Балавина Н.В. в устной форме и ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде сообщила ответчику о наличии в приобретенном товаре недостатков - засветов экрана и предложила заменить данный телевизор.

Согласно доставочной квитанции на гарантийный ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ, ею была заявлена следующая неисправность: «засветы по периметру справа и сверху при загрузке интернета, блеклая картинка и нет резкости без интернета, после включения минут через 30-40 появляется несильный запах горелой оплетки».

На ее письменное обращение был получен письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ и акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (вместе с доставочной квитанцией на гарантийный ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на телевизоре имеются засветы по периметру справа и сверху при загрузке интернета, есть блеклая картинка и нет резкости без интернета, после включения, при выборе высокой экономии энергии –бледная картинка, при разрешении 720/576 пикселей передаваемого сигнала четкости быть не может, допустимо наличие засветов до 20% от общей области дисплея и телевизор соответствует допускам по засветам.

При таких обстоятельствах, Балавина Н.В. обратилась в ФИО16», где по ее заказу было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе просмотра исследуемого телевизора установлено наличие ярких пятен (засветов), выделяющихся на включенном экране во время демонстрации темных сцен. Засветы локализованы в левом правом и правом верхних углах, в левом и правом нижних углах, распространяются вдоль линии рамки, постепенно рассеиваются к центру дисплея. Площадь засветов составляет более 20 % от общей площади дисплея. Экран телевизора имеет сложную многослойную структуру. Физическая деформация одного из слоев к неоднородности подсветки и нежелательным засветам некоторых частей экрана. В результате осмотра телевизора следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено. Указанное исключает возможность возникновения наличествующих дефектов (засветов) в результате удара, полученного при транспортировке или эксплуатации устройства.

Специалист пришел к выводу, что причиной, вызывающей деформацию слоев, является несоблюдение технологии сборки матрицы (заводской брак). При сборке были допущены нарушения технологии, пленка матрицы была установлена с отклонением, а в зазор будет проникать световой поток от светодиодов. В результате возникают белые пятна на изображении. Таким образом, в результате визуального осмотра телевизора установлено, что неравномерность яркости рабочего поля экрана составляет более 20%, что нарушает требования ГОСТ Р 50948-2001. Данные дефекты обусловлены несоблюдением технологии сборки матрицы (заводской брак), носят производственный характер, ухудшают качество зрительного восприятия информации на экране дисплея. Кроме этого, на исследуемом телевизоре № K отсутствует маркировка единым законом обращения продукции на рынке Союза, а также эксплуатационные документы выполнены на иностранных языках, информация на русском языке отсутствует, что не соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 в части статьи 3, статьи 5, статьи 8. Низковольтное оборудование, не маркированное единым законом обращения на рынке Союза (ЕАС) не допускается к выпуску в обращение на рынке.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом отправила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что законом не предусмотрен возврат товара надлежащего качества и со ссылкой на акт технического изделия № № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Балавина Н.В. направила в адрес ответчика дополнительную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и иных понесенных расходов, с приложением копии заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была подана нарочно повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов. На данные обращения ответчиком был дан ответ, в котором указано, что товар исправен и законом не предусмотрен возврат товара надлежащего качества.

Ввиду неудовлетворения ответчиком претензии истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком ИП Герасимовой И.Н. оспаривалось наличие существенного недостатка в приобретённом товаре, в целях установления наличия либо отсутствия заводского брака в телевизоре определением Ленинградского районного суда                  г. Калининграда от 27 июня 2023 года по делу была назначена судебная техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО18.

Согласно заключению эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный телевизор № серийный номер (№) дефектов не имеет. Предоставленный телевизор имеет высокую неравномерность яркости рабочего экрана (засветы), наблюдаемая при воспроизведении темного поля неравномерность яркости техническими требованиями не нормируется. Неравномерность яркости рабочего поля экрана, наблюдаемая при воспроизведении темного поля, может быть уменьшена путем настройки соответствующих параметров телевизора.

Также эксперт пришел к выводу о том, что засветы являются конструктивной особенностью телевизора указанной марки.

Разрешая спор и отказывая Балавиной Н.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в ходе исследования которой экспертом было установлено отсутствие в телевизоре № каких-либо недостатков, пришел к выводу, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств отсутствуют, поскольку факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика не установлено.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются неверными и не соответствуют обстоятельствам дела, основаны не неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

     Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6 ст. 19).

Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575, а также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции специалист ФИО7, проводившая досудебное исследование, причиной засветов является производственный дефект матрицы, засветы образовались на 20% площади поверхности экрана. В заключении судебного эксперта отсутствует формула расчета измерения яркости экрана, приведен только график, из которого невозможно проверить правильность расчетов.

Эксперт ФИО8, которым выполнена судебная экспертиза, пояснил, что при расчете яркости экрана он использовал формулу, указанную в ГОСТе, однако указывать ее в заключении не стал, ограничившись ссылкой на ГОСТ. Полагает, что белые пятна на темном фоне экрана рассматриваемого телевизора являются особенностью технологии, дефектом не являются. Аналогичный телевизор для сравнения с представленным объектом экспертизы он не исследовал, поскольку такой образец ему не предоставлялся.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела имелись два противоречивых заключения относительно наличия и отсутствия дефектов рассматриваемого телевизора, принимая во внимание, что эксперт ФИО8 не привел в заключении формул расчета изменения яркости экрана, что не позволяет проверить правильность расчетов, сославшись на то, что выявленные в телевизоре засветы экрана являются конструктивной особенностью таких телевизоров, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ФИО19», № № от ДД.ММ.ГГГГ, в телевизоре № с серийным номером № присутствуют дефекты ЖК-матрицы в виде: дефекты неравномерного распределения подсветки в виде дефекта «Мура»; яркость матрицы не соответствует заявленной. В телевизоре выявлен производственный дефект, который по своим техническим качествам относится к неустранимому (требуется замена всей матрицы) и к существенному (влияет на эксплуатационные качества товара). Все выявленные дефекты носят производственный характер возникновения, для устранения которых требуется замена матрицы на новую, что может превышать 70% стоимости телевизора.

Также эксперт пришел к выводу о том, что в телевизоре присутствуют засветы экрана, которые на технические характеристики телевизора не влияют, влияют на эксплуатационные качества. Выявленные засветы квалифицируются как дефект Мура и подлежат устранению, так как по своим признакам попадают под определение «брак». Данный дефект не устраняется путем настойки параметров телевизора.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы проведено тщательное исследование, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы в данном случае не имеется, в связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права

При таких обстоятельствах, когда экспертом сделан вывод о выявленном производственном дефекте в телевизоре №, относящемуся к неустранимому и существенному, принимая во внимание отсутствие возможности устранения засветов путем настройки параметров телевизора, а также то обстоятельство, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества и истец требует возврата уплаченных за него денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи телевизора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания уплаченных за телевизор денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При этом на Балавину Н.В. подлежит возложению обязанность по требованию ИП Герасимовой И.Н. и за счет последней возвратить телевизор №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия Балавиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, направленная в адрес ИП Герасимовой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, была получена последней ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя подлежали удовлетворению в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако не были удовлетворены, в связи с чем, ответчику подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения).

С учетом изложенного, с ответчика ИП Герасимовой И.Н. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1% 514 дней).

Правовых оснований для уменьшения размера неустойки или для полного освобождения ответчика от ее уплаты судебная коллегия не находит, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 К РФ стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению требования Балавиной Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда судебная коллегия находит завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ИП Герасимовой И.Н. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб.). Данный штраф, согласно разъяснениям, указанным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскивается судом при удовлетворении исковых требований в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку такое ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, интересы Балавиной Н.В. в суде первой и апелляционной инстанций по доверенности представлял Белей М.А.

Согласно договору поручения (договор возмездного оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ Балавина Н.В. произвела оплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за предоставление юридических услуг, включавших в себя составление необходимых процессуальных и судебных документов, представление интересов истца в судах, совершения всех процессуальных действий от имени истца.

Из материалов дела следует, что представитель истца Белей М.А. подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, замечания на протокол судебного заседания, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, апелляционную жалобу, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (20 июня 2023 года, 27 июня 2023 года, 22 ноября 2023 года), в пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (27 марта 2024 года, 09 апреля 2024 года, 02 мая 2024 года, 14 мая 2024 года, 24 сентября 2024 года). Кроме того, по ходатайству истца и ее представителя по делу проводилась повторная судебная экспертиза.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца Белей М.А., их продолжительность, сложность спора и объем проделанной представителем работы, с учетом положений решения Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» от 29 августа 2024 года, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░ «░░░20» ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: