Решение по делу № 33-2978/2019 от 15.07.2019

№33-2978/2019г.

судья: Изгарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                         14 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей: Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,

при секретаре Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина С.А. к АО «Альфастрахование» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфастрахование» Алтунина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубровина С.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» в лице Тамбовского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля истца «***», регистрационный номер *** и автомобиля ***, регистрационный номер ***, под управлением Гостевой А.В. и автомобиля «***», регистрационный номер *** под управлением Пьяных В.С. В результате указанного ДТП автомобиль Дубровина С.А. получил технические повреждения. Виновником ДТП была признана Гостева А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени истец от ответчика какого-либо ответа не получил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, истец обратился к ИП Федотову М.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила 111 400 рублей, а УТС – 25 343 рубля 24 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени никакого ответа не получил, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в 136 743 рубля 24 копеек (в том числе и УТС), штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в сумме 20 000 рублей и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2019 г. исковые требования Дубровина С.А. частично: с АО «Альфастрахование» в лице Тамбовского филиала взыскано страховое возмещение в размере 104 913 рублей 97 копеек, УТС в размере 21 685 рублей 79 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Также с АО «Альфастрахование» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования *** в сумме 5 276 рублей. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфастрахование» Алтунин И.А. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что размер страхового возмещения был определен только в рамках судебного заседания, факт злоупотребления правом установлен экспертными организациями, в связи с чем, считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму штрафа, а также сумму морального вреда. Из материалов дела следует, что истец после ознакомления с заключением судебной экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, уменьшил размер первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения.

Считает, что с учётом установленных обстоятельств, явной необоснованности первоначального размера исковых требований, суд первой инстанций при определении подлежащих взысканию расходов по экспертизе, должен был прийти к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, и взыскать лишь часть затрат истца на проведенную им досудебную экспертизу. Так же считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о пропорциональности распределения судебных расходов, в том числе и на судебную экспертизу, а также на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Алтунина И.А., поддержавшего свою жалобу, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое решение суда в полном объёме данным требованиям закона не отвечает.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования Дубровина С.А., суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения должна осуществляться по договору страхования в соответствии с нормами Федерального закона № 49-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.6.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Дубровина С.А. на момент ДТП, произошедшего *** в районе *** с участием автомобиля истца «***», регистрационный номер ***, регистрационный номер ***, под управлением Гостевой А.В. и автомобиля «***», регистрационный номер *** под управлением Пьяных В.С., была застрахована в АО «Альфастрахование», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако какого-либо ответа не получил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Федотову М.Н., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила 111 400 рублей, а УТС – 25 343 рубля 24 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени никакого ответа не получил.

В соответствии с п. 52 постановления № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае страховое возмещение в установленный законом срок не было произведено ни в форме направления на восстановительный ремонт, ни в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 по их применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, при получении заявления Дубровина С.А. с пакетом документов, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещение, которая страховщиком не исполнена, в связи с чем судом обоснованно взыскан с ответчика штраф и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности справедливости, объёму выполненной работы и не противоречит принципу пропорционального распределения.

Так же в соответствии со ст. 15 ГК РФ судом с ответчика взысканы затраты на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку они произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате материального ущерба в сумме 111 400 рублей и УТС – 25343 рубля 24 копейки на основании экспертного заключения, выполненного ИП Федотовым ***.

Согласно заключению проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля снизилась до 104 913 рублей 97 копеек, величина УТС – до 21685 рублей 79 копеек.

После получения судом заключения эксперта в ходе судебного заседания истец обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС установленного заключением ***.

Таким образом, принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с ответчика в полном объёме, судом не учтено, что уменьшение истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения данного гражданского дела обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований.

Однако в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ данные доводы в судебном акте оценки не получили, несмотря на то, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов представитель АО «Альфастрахование» приводил такие доводы.

Между тем, в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подлежали проверке и оценке.

Суд не учёл, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Вышеизложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных расходов по проведению экспертизы.

На основании приведенных норм процессуального права, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть 92% от данной суммы.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2019 г. изменить в части размера взысканных убытков.

Взыскать в пользу Дубровина С.А. с АО «Альфастрахование» убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18 400 рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтунина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи