Решение от 17.03.2021 по делу № 2-154/2021 (2-3478/2020;) от 02.03.2020

Гр. дело №2-154/2021

78RS0005-01-2019-008564-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретарях Косухине А.С., Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Людмилы Васильевны к ООО «СМ-Девелопмент», ООО «УК «Академия» об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Людмила Васильевна, неоднократно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СМ-Девелопмент» об обязании произвести гарантийный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем проведения противоаварийных работ и гарантийного ремонта канализационно-насосных станций (далее - КНС), расположенных по указанному адресу, а также введения их в эксплуатацию и передачу на баланс ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», взыскании неустойки в размере 2 000 руб. в день за каждый день просрочки, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № 438, расположенной в доме <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № 10/14-ЖН/438-Д/2. 30.06.2016 ООО «СМ-Девелопмент» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 24.06.2019 ООО УК «Академия» направило в ООО «СМ-Девелопмент» письмо с указанием на то, что насосные станции, расположенные в многоквартирном дома, расположенном по адресу: <адрес>, не работают, а также требованием об устранении указанных нарушений, указав помимо прочего на факт многочисленных протечек в паркинге многоквартирного дома. По мнению истца, указанные недостатки произошли в период гарантийного срока, установленного, согласно п.6.14 Договора участия в долевом строительстве № 10/14-ЖН/438-Д/2, на срок 5 лет. 02.10.2019 истцом в адрес ООО «СМ-Девелопмент» направлена претензия с требованием в течение 5 дней со дня получения письма осуществить гарантийный ремонт и замену канализационно-насосных станций №№1, 2, с указанием обнаруженных дефектов. Поскольку претензия ответчиком проигнорирована, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Протокольным определением от 21.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Академия» (т.1, л.д.242-243).

В судебном заседании представитель истца Шутенко А.С., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СМ-Девелопмент» Горбунов В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ООО УК «Академия» Малярчук И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Пунктом 1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

    В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2014 между Борисовой Л.В. и ООО «СМ-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №10/14-ЖН/438-Д/2 (т.1, л.д.9-24).

Между ООО «СМ-Девелопмент» и ООО «Лидер» заключен договор генерального подряда № Г-20131125/14 от 25.11.2013 (т.1, л.д.141).

30.06.2016 ООО «СМ-Девелопмент» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-11-24-2016 (т.1, л.д.31-33).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 06.02.2017 (т.1, л.д.25-26).

Право собственности Борисовой Л.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (т.1, л.д.27-30).

24.06.2019 в адрес ООО «СМ-Девелопмент» направлено управляющей компанией ООО УК «Академия» письмо с требованием незамедлительно восстановить работу КНС, установить канализационную дробилку, также указано, что в результате некорректной работы КНС, некачественной чеканкой труб ливневой канализации и работ по гидроизоляции в паркинге произошли многочисленные протечки (т.1, л.д.34).

Из письма ООО «Лидер» от 25.06.2019 следует, что работы по устранению неисправностей будут проведены после диагностики (т.1, л.д.143).

В ответ на запрос суда ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 27.01.2021 исх. №00078/100, представлены акты от 23.06.2020, 27.07.2020, 07.12.2020, 17.12.2020 о наличии неисправностей в КНС.

Согласно акту от 19.01.2019, составленному ООО УК «Академия», управляющей компанией проведен ряд работ в результате залива, произошедшего 18.01.2019 и 19.01.2019 в результате засора канализационного выпуска (т.1, л.д.35).

Согласно акту от 13.09.2019, составленному ООО УК «Академия», 13.09.2019 в 10:00 перестала работать большая КНС дома; КНС находятся на балансе застройщика ООО «СМ-Девелопмент», который уведомлен управляющей компанией о неисправности. В результате поломки канализационные колодцы наполнились водой и произошло залитие паркинга. Ремонтные работы, проведенные силами генподрядчика ООО «Лидер», окончены в 15:30 (т.1, л.д.36).

02.10.2019 в адрес ООО «СМ-Девелопмент» истцом направлена претензия и проведении гарантийного ремонта и замены КНС (т.1, л.д.38-39).

По ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия либо отсутствия недостатков КНС, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» (т.2, л.д.49-52).

Согласно выводам заключения эксперта №075/02 от 15.02.2021 КНС №1 и КНС №2, расположенные в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, не имеют заключения о соответствии и фактически не введены в эксплуатацию, не соответствуют проектной, технической и иной документации, а также СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН и иным инструкциям. Несоответствие заключается в том, что КНС №1 и КНС №2 не введены в эксплуатацию, в связи с чем необходимо в кратчайшие сроки получить разрешение на ввод в эксплуатацию КНС №№1,2, входящих в состав многоквартирного дома и передать их на баланс ресурсоснабжающей компании СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Выявленные дефекты носят производственный характер, система управления не работает, автоматическая требует провести противоаварийные работы в КНС №1 и КНС №2. Необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 №1138 «Об исчерпывающих перечнях процедур в сфере строительства объектов водоснабжения и водоотведения и правилах ведения реестров описаний процедур» (с изменениями и дополнениями).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, т.к. он обладает специальными познаниями и опытом экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является аргументированным, выводы экспертного заключения основаны на личном осмотре.

В ходе экспертизы экспертом получена от застройщика техническая и иная документация в отношении КНС, приобщенная к материалам дела:

- письмо от ООО «СМ-Девелопмент» в адрес ООО «ПрофИнженерСервис» и ООО УК «Академия» о расторжении договора на обслуживания КНС от 30.07.2020 №227-/1-И,

- акт рабочей комиссии от 18.12.2019 о принятии КНС в эксплуатацию,

- справка СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 01.06.2016 о соответствии объекта долевого строительства условиям подключения к сетям инженерно-технического обеспечения,

- акт №670 освидетельствования участков общесплавной канализационной сети от 16.11.2017,

- акт №671 освидетельствования участков напорной канализационной сети от 16.11.2017,

- акт об осуществлении технологического присоединения №0093-12-16 от 30.12.2016,

- письмо от СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в адрес ООО «СМ-Девелопмент» о согласовании рабочей документации от 07.08.2019 исх. №01863/111-5,

- рабочая документация «Конструкции железобетонные. Фундаменты под КНС №1 и КНС №2» 643-2018-НК.КНС.КЖ, том 1.2;

- рабочая документация «Технологические решения КНС №1» 643-2018-НК.КНС1.ТХ, том 1.3,

- рабочая документация «Электроснабжение КНС №1» 643-2018-НК.КНС1.ЭС, том 1.4,

- рабочая документация «Силовое электрооборудование КНС №1» 643-2018-НК.КНС1.ЭМ», том 1.5,

- рабочая документация «Автоматизированная система управления технологическим процессом КНС №1» 643-2018-НК.КНС1.АСУ», том 1.6,

- рабочая документация «Автоматизированная система коммерческого (контрольного) учета электрической энергии КНС №1» 643-2018-НК.КНС1.АСКУЭ», том 1.7,

- схема,

- рабочая документация на многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом,

- акт СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 18.04.2017 об обследовании водоснабжения, задвижки,

- акт СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 20.06.2017 об обследовании водоснабжения, задвижки,

- договор №03-2020-ОН от 01.04.2020 между ООО «СМ-Девелопмент» и ООО «ПрофИнженерСервис» на техническое обслуживание КНС,

- договор № УК-26/10/16-ДУ/2 от 26.10.2016 между ООО «СМ-Девелопмент» и ООО УК «Академия» на оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и помещений, в нем расположенных, оказание коммунальных услуг с приложениями,

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-11-24-2016 от 30.06.2016,

- акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 16.12.2019,

- согласование присоединения к централизованной системе водоотведения от 20.05.2016 №48-25-6272/16-0-1 от СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»,

- заключение по проекту водоотведения от 11.02.2015 №048-23-803/15-0-1 СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»,

- положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Главная негосударственная экспертиза (Главэкспертиза)» от 28.11.2013,

- согласованная схема.

В ходе судебного заседания 17.03.2021 допрошен эксперт П., подтвердивший выводы данного им заключения в полном объеме, а также дополнительно пояснивший, что представленные застройщиком документы (акт о технологическим присоединении и т.п.) не свидетельствуют о вводе объекта (в данном случае - КНС) в эксплуатацию; обслуживание КНС не производилось более года, что следует из представленных застройщиком документов, на момент осмотра паркинга имелись следы протечек. КНС находится в границах земельного участка многоквартирного дома и является территорией застройщика.

Таким образом, оценивая все представленные документы в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание наличие недостатков КНС №1 и КНС №2 и их характер (производственные, в том числе по причине того, что они не введены в эксплуатацию, то есть предусмотренные договором участия в долевом строительстве требования застройщиком ООО «СМ-Девелопмент» не выполнены), суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявленных требований об обязании ООО «СМ-Девелопмент» провести противоаварийные работы, устранить недостатки, ввести КНС в эксплуатацию и передать их на баланс ресурсоснабжающей организации. В удовлетворении требований к ООО УК «Академия» надлежит отказать.

Представленную ответчиком ООО «СМ-Девелопмент» рецензию №5219 (комиссионную) от 16.03.2021 суд в качестве доказательства не принимает, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы ответчика о том, что канализационно-насосные станции переданы на баланс управляющей компании и введены в эксплуатацию, опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта и представленными документами, в связи с чем отклоняются судом.

Доводы ответчика об истечения гарантийного срока обслуживания застройщиком КНС суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что обращения в адрес застройщика имели место быть в пределах гарантийного срока (24.06.2019) и в пределах гарантийного срока генеральный подрядчик ООО «Лидер» устранял неисправности, что подтверждается письмом от 25.06.2019. Тот факт, что к застройщику обращалась управляющая компания, а не лично дольщик (собственник) правового значения не имеет, поскольку потребитель (в данном случае – Борисова Л.В.), является наиболее слабой стороной в споре. Кроме того, наличие производственных, а не эксплуатационных дефектов в канализационно-насосных станциях нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, следовательно, права истца как собственника на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, качество которого соответствует договору (в данном случае – договору участия в долевом строительстве), нарушены. Суд также обращает внимание на тот факт, что одним из основных недостатков КНС являет тот факт, что они не введены в эксплуатацию застройщиком, как того требует закон, следовательно, наличие недостатка в пределах гарантийного срока объективно установлено в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика об отсутствии неисправностей в КНС на момент их осмотра в июле 2020 года правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку наличие производственного дефекта КНС установлено в ходе рассмотрения дела, равно как и тот факт, что КНС не введены в эксплуатацию.

Факт отказа ООО УК «Академия» в истребовании у ООО «СМ-Девелопмент» документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду пропуска срока давности, что отражено в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу А56-27673/2020 правового значения для рассмотрения дела не имеет (т.1, л.д.204-210). Напротив, данный факт в совокупности с пояснениями эксперта П., пояснившим, что именно застройщиком ему была предоставлена вся необходимая для производства экспертизы документация, свидетельствует об отсутствии у управляющей компании технической документации на КНС и подтверждает позицию управляющей компании. Следовательно, действия ответчика ООО «СМ-Девелопмент» нельзя признать добросовестными, как того требуют положения ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

    Судебное решение как акт правоприменения направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. Целью судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов, следовательно, решение суда должно быть исполнимо.

Следовательно, устанавливаемый срок, в течение которого ответчик должен совершить определенные действия – произвести противоаварийные работы и гарантийный ремонт, устранить недостатки, а также ввести объекты в эксплуатацию – должен отвечать принципу разумности и обеспечивать соблюдение баланса публичных интересов, в связи с чем будет обоснованным и разумным установить следующие сроки исполнения решения суда после вступления его в законную силу:

- для проведения гарантийного ремонта путем проведения противоаварийных работ в соответствии с действующими нормами и правилами, в том числе путем устранения недостатков, изложенных в акте от 23.06.2020 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» – 60 дней после вступления решения суда в законную силу,

- для ввода в эксплуатацию после проведения противоаварийных работ и устранения недостатков, изложенных в акте от 23.06.2020 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - 20 календарных дней после проведения противоаварийных работ и устранения недостатков,

- для передачи на баланс ресурсоснабжающей организации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - в течение 10 календарных дней после ввода в эксплуатацию.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.    

    В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25)

    Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

    Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления).

    Таким образом, учитывая процессуальное поведение ответчика, в том числе тот факт, что техническая документация на канализационно-насосные станции представлены ООО «СМ-Девелопмент» только по запросу эксперта в то время как в ходе судебного заседания ответчик неоднократно пояснял, что техническая документация на многоквартирный дом передана управляющей компании ООО УК «Академия», учитывая характер и объем выявленных недостатков канализационно-насосных станций, тот факт, что обязанность по вводу канализационно-насосных станций в эксплуатацию застройщиком не исполнена, в то время, как объект долевого строительства, в том числе паркинг, КНС и др. переданы участнику долевого строительства, что подтверждается актом, исходя из того, что решение суда должно быть для ответчика наиболее выгодным, чем его неисполнение, суд полагает необходимым взыскивать с ООО «СМ-Девелопмент» в пользу Борисовой Людмилы Васильевны неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная взыскание с первого дня срока нарушения исполнения решения до даты фактического исполнения решения суда.

Истец просит также взыскать в ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 02.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №24/ф.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в консультации доверителя, составлении искового заявления и других процессуальных документов (подача частной жалобы, письменных позиций, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы уточнение требований, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы), а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СМ-Девелопмент» в пользу Борисовой Л.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 55 000 рублей.

    В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СМ-Девелопмент» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№1, 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 78:14:0007610:4085 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 23.06.2020 ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 23.06.2020 ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№1, 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 78:14:0007610:4085.

░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№1, 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 78:14:0007610:4085, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№1, 2 ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 195 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░.