Решение по делу № 33-3932/2023 от 27.10.2023

Судья Саврук Ю.Л. № 33-3932/2023 УИД № 10RS0011-01-2022-017479-81 Дело № 2-655/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Поломошных Е. В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.., администрации Прионежского муниципального района о взыскании излишне уплаченной арендной платы.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поломошных Е.В. обратился с иском в суд по тем основаниям, что на основании договоров аренды № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ являлся арендатором земельных участков с кадастровыми № и № соответственно. На вышеуказанных земельных участках истцом построены и оформлены в собственность индивидуальные жилые дома, что подтверждается прилагаемыми выписками из ЕГРН. На основании ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) Поломошных Е.В. обратился в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» для заключения договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов и расторжения договоров аренды вышеназванных участков. В ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» заявление по земельному участку с кадастровым номером № было зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ и подлежало рассмотрению в срок до ХХ.ХХ.ХХ, по земельному участку с кадастровым № было зарегистрированоХХ.ХХ.ХХ и подлежало рассмотрению в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Истцом предпринимались неоднократные попытки узнать результаты рассмотрения заявлений в установленные законом сроки, однако никаких извещений со стороны ответчика в адрес истца не поступало. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в прокуратуру Республики К.. с просьбой провести проверку своевременности рассмотрения ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» заявлений о заключении договоров купли-продажи арендуемых участков, а в случае выявления прокуратурой нарушений - вынести предписание об их устранении. Как следует из ответа прокуратуры Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе проверки был установлен факт рассмотрения заявлений за пределами предусмотренного ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ 30-дневного срока. Истец был уведомлен о готовности к подписанию и приглашен на подписание договоров купли-продажи вышеназванных земельных участков лишь ХХ.ХХ.ХХ. Истец указывает, что нарушение ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» сроков рассмотрения заявлений о заключении договоров купли-продажи и расторжении договоров аренды вышеназванных земельных участков повлекло за собой более позднее оформление права собственности на данные земельные участки, в связи с чем у истца возникли дополнительные расходы в виде излишне выплаченной арендной платы в размере (...) руб., в т. ч. по земельному участку № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.; по земельному участку № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с администрации Прионежского муниципального района в свою пользу излишне уплаченную арендную плату в размере № руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» на надлежащего Министерство имущественных и земельных отношений Республики К.. (далее - МИЗО РК).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Прионежского муниципального района.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ процессуальный статус администрации Прионежского муниципального района изменен с третьего лица на ответчика.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что в результате нарушения сроков рассмотрения заявлений о заключении договоров купли-продажи и расторжении договоров аренды спорных земельных участков у истца возникли дополнительные расходы в виде излишне выплаченной арендной платы, которые являются убытками и составляют (...) руб., в том числе по земельному участку с кадастровым № (...) руб. х 12 дней (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) = (...) руб., по земельному участку с кадастровым номером № (...) руб. х 6 дней (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) = (...) руб. Полагает необоснованным вывод суда о возмещении истцу убытков в полном объеме на момент рассмотрения дела. Указывает, что испрашивал к возмещению убытки в общем размере (...) руб. Суд при определении размера убытков учел сумму арендной платы с зачетом суммы пени в размере (...) руб., возвращенную истцу совокупно по двум земельным участком за иной период времени - с ХХ.ХХ.ХХ. Указанную сумму истец в своих расчетах учитывал и на её получение не претендовал. Просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика МИЗО РК Севастьянов С.Ю., действующий на основании доверенности, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» на надлежащего – МИЗО РК, и с указанной даты ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» перестало быть лицом, участвующим в деле, а в ином процессуальном статусе не привлекалось.

Между тем, истец, заявляя требования о возмещении убытков, ссылается на незаконность действий, в том числе, и ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», не поставившего его в известность о результатах рассмотрения заявления в установленный законом срок.

При этом, как усматривается из материалов дела, в переписке с прокуратурой (.....) ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» признавало факт обозначенного истцом нарушения закона, указывая на виновные действия специалиста отдела земельных ресурсов Королевой А.В., которая также не была привлечена судом к участию в деле.

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось Министерство финансов Республики К.., выступающее главным распорядителем бюджетных средств по делам, связанным с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в судебном заседании суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», Министерство финансов Республики К.., Королеву А.В.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между истцом и МИЗО РК заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель (МИЗО РК) предоставляет, а арендатор (истец) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющего кадастровый №, площадью (...) кв. м, местоположение: (.....), вид разрешенного использования - (...). Территориальная зона - (...). Срок аренды составляет 20 лет (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата составляет (...) руб. в год и подлежит перечислению в бюджет Прионежского муниципального района. Получателем арендной платы является администрация Прионежского муниципального района по реквизитам, указанным в п. 3.2 договора.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и МИЗО РК заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель (МИЗО РК) предоставляет, а арендатор (истец) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющего кадастровый №, площадью (...) кв. м, местоположение: Российская Федерация, Республика К.., (.....), Заозерское сельское поселение, с Заозерье, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона - Ж-1. Зона индивидуальной жилой застройки. Срок аренды составляет 20 лет (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 указанного договора, арендная плата составляет (...) руб. в год и подлежит перечислению в бюджет Прионежского муниципального района. Получателем арендной платы является администрация Прионежского муниципального района по реквизитам, указанным в п. 3.2. договора.

ХХ.ХХ.ХХ Поломошных Е.В. обратился в МИЗО РК с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № в связи с постройкой на нем жилого дома с кадастровым №

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в МИЗО РК с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № в связи с постройкой на нем жилого дома с кадастровым №. Наличие указанных объектов недвижимости на земельных участках подтверждено выписками из ЕГРН.

Заявления были зарегистрированы в ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» ХХ.ХХ.ХХ земельному участку с кадастровым №, ХХ.ХХ.ХХ по земельному участку с кадастровым №.

В соответствии с п. 2.2.2 устава ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» осуществляет ряд функций в сфере распоряжения земельными участками, в том числе по подготовке проектов договоров аренды земельных участков.

В силу положений ст. 10.1 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК, Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики К.., утвержденного постановлением Правительства Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №-П, с ХХ.ХХ.ХХ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Республики К.., возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Республики К...

В соответствии с ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ (в редакции на момент подачи заявлений) уполномоченный орган обязан был рассмотреть заявления истца о предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность в 30-дневный срок.

Согласно п. 10 Административного регламента Министерства имущественных и земельных отношений Республики К.. по предоставлению государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, утвержденного приказом МИЗО РК от ХХ.ХХ.ХХ № «О внесении изменений в приказ Государственного комитета Республики К.. по управлению государственным имуществом и организации закупок от ХХ.ХХ.ХХ №», при письменном информировании ответ направляется заинтересованному лицу в течение 30 дней со дня регистрации обращения заинтересованного лица.

Пунктом 18 указанного Административного регламента предусмотрено, что сроки прохождения отдельных административных процедур, необходимых для предоставления государственной услуги, определены при описании соответствующих административных процедур в разделе III настоящего Регламента и составляют не более 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов - для подготовки и подписания договоров купли-продажи, аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком и их направления заявителю.

Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является отметка об отправке договора купли-продажи земельного участка в двух экземплярах в реестре заказной корреспонденции или отметка о выдаче указанных документов в деле Учреждения (п. 64).

По смыслу приведенных нормативных положений, истцу должны были быть направлены уведомления о результатах рассмотрения его заявлений от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ (договоры) либо выданы на руки экземпляры договоров купли-продажи земельных участков не позднее ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно.

Однако в указанные сроки ответы заявителю предоставлены не были, проекты договоров не направлены.

На основании заявления Поломошных Е.В. прокуратурой (.....) была проведена проверка по факту несвоевременного рассмотрения его заявлений о заключении договоров купли-продажи земельных участков.

Согласно ответу прокуратуры от ХХ.ХХ.ХХ ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» по результатам рассмотрения заявлений Поломошных Е.В. ХХ.ХХ.ХХ направило экземпляры проектов договора купли-продажи земельного для его подписания заявителю.

Действительно, соответствующие письма и экземпляры проектов договоров были подготовлены исполнителем Королевой А.В. и подписаны уполномоченным должностным лицом МИЗО РК ХХ.ХХ.ХХ, однако фактически, с соблюдением требований п. 64 Административного регламента, заявителю в указанную дату не направлялись и не выдавались.

Истец был уведомлен о готовности к подписанию и приглашен на подписание договоров купли-продажи вышеназванных земельных участков лишь ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует представленная в материалы дела телефонограмма и расписки о вручении договоров.

ХХ.ХХ.ХХ Поломошным Е.В. после осуществления государственной регистрации получены договоры купли-продажи №, №, № от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, п. п. 10, 18 Административного регламента Министерства имущественных и земельных отношений Республики К.. по предоставлению государственной услуги по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, Министерство не обеспечило рассмотрение и информирование истца о результатах рассмотрения его заявлений о заключении договоров купли-продажи земельных участков в установленные действующим законодательством сроки, что повлекло для истца убытки в виде несения расходов по арендной плате за период указанной просрочки (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по договору аренды земельного участка с кадастровым №; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по договору аренды земельного участка с кадастровым №).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Если бы уполномоченный государственный орган действовал в соответствии с законом и Административный регламентом, заявитель стал бы собственником земельного участка с более ранней даты, по крайней мере, на 12 дней ранее в отношении земельного участка с кадастровым № и на 6 дней ранее в отношении земельного участка с кадастровым №, и соответственно, был бы освобожден от обязательств по внесению арендной платы по заключенным договорам аренды.

В рассматриваемом случае более продолжительное действие договоров аренды (на 12 и 6 дней соответственно) связано исключительно с бездействием публичного органа, создавшего своим несвоевременным рассмотрением заявлений истца и несвоевременным информированием о результатах их рассмотрения препятствия в реализации исключительного права истца на приватизацию арендуемых им земельных участков.

Такой же подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №-ЭС21-23454 и ХХ.ХХ.ХХ №.

В данном случае надлежащим способом защиты права собственника недвижимости является требование о возмещении убытков как результата привлечения виновной стороны, в данном случае - МИЗО РК, к гражданско-правовой ответственности. Допущенное государственным органом и уполномоченным им государственным учреждением нарушение дает истцу право компенсировать свои убытки за казны Республики К...

Проверив предоставленные истцом и администрацией Прионежского муниципального района расчеты взыскиваемых сумм, судебная коллегия считает возможным принять расчет истца (л.д. 91), который является арифметически верным и соответствует условиям договоров аренды, позволяющим определить размер среднедневной платы, и произведен с учетом периода просрочки, подтвержденного в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету истца, убытки в виде излишне уплаченной арендной платы составляют (...) руб., в т. ч. по земельному участку с кадастровым № - (...) руб. х 12 дней (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) = (...) руб.; по земельному участку с кадастровым № - (...) руб. х 6 дней (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) = (...) руб.

Указанная сумма (...) руб. подлежит взысканию с МИЗО РК за счет казны Республики К.. в возмещение убытков, причиненных истцу.

Расчет администрации Прионежского муниципального района судебной коллегией отклоняется, поскольку он отражает возврат истцу пени и арендной платы за период после ХХ.ХХ.ХХ, т.е. после заключения договора купли-продажи, не учитывая спорный период, указанный истцом. Арендная плата за спорные периоды истцу не возвращалась. Данные обстоятельства также подтверждены представителем администрации Прионежского муниципального района в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МИЗО РК в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717,21 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации Прионежского муниципального района надлежит отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Вина администрации в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между ее действиями и возникшими у истца убытками отсутствует, а исполнение органом местного самоуправления бюджетных полномочий в отношении поступающей по договорам аренды арендной платы за пользование земельными участками применительно к рассматриваемому спору не является безусловным основанием для возложения на этот орган обязанности по возврату арендной платы за период просрочки исполнения Министерством и подконтрольным ему учреждением возложенных на них публичных функций.

На основании п. п. 3, 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ настоящему делу отменить, принять по делу новое решение:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики К.. (ИНН №) за счет казны Республики К.. в пользу Поломошных Е. В. (паспорт №) убытки в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В удовлетворении исковых требований Поломошных Е. В., предъявленных к администрации Прионежского муниципального района, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи