Решение по делу № 33-354/2024 (33-3091/2023;) от 13.12.2023

Судья ФИО3                                              дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2024 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – ФИО11,

судей – ФИО12 и    ФИО10

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Компаньон» в пользу ФИО1:

     неустойку в размере 50000 рублей, предусмотренную договором за нарушение срока передачи объекта долевого строительства;

    штраф в размере 25000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

    компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Отказать в иске о взыскании неустойки в размере 506668,02 рублей, предусмотренной договором за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; о взыскании штрафа в размере 253334,01 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.»

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компаньон»                        с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Компаньон» договор долевого участия                             в строительстве многоквартирного дома №Л-11-25/22, согласно п.2.1 которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный 72-двух квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства в её собственность.

В соответствии с п.5.1.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В результате уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела права требования по договору участия в долевом строительстве по договору №Л11-8/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности по договору Л11-8/№ от ДД.ММ.ГГГГ и идентичны с правами и обязанностями по договору Л11-25/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Она, как участник долевого строительства, в полном объеме исполнила обязательства по оплате цены договора, в то время как объекты были переданы ей с нарушением сроков более чем на год: не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда застройщик направил в её адрес односторонние акты приема-передачи объектов.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства она направила в адрес ООО «Компаньон» претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 556668,20 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебном заседании первой инстанции поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Компаньон» ФИО7 в судебном заседании первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а в случае удовлетворения или частичного удовлетворения её требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Суд первой инстанции, принял необоснованное решение о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и снизил её до размера, явно не соответствующего последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

    В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Компаньон» ФИО8 просила отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда по делу № в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу ФИО1

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ интересы истца ФИО1 на основании доверенности представляет ее представитель БанташБ.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции 31.05.2024      ответчик ООО «Компаньон» не явился.

         Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в отношении получателя ООО «Компаньон», поступившего в адрес отправителя -Верховного суда Республики Адыгея с указанием ДД.ММ.ГГГГ «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

         Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

       Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).»

    Судебная коллегия, с учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Компаньон» изменено в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

    Взыскано с ООО «Компаньон» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 556668(пятьсот пятьдесят шесть тысяч шесть шестьдесят восемь) рублей 52 копейки, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 278334(двести семьдесят восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 26 копеек.

    В остальной части решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ХуакоМинсурИбрагимовны к ООО «Команьон» оставлено без изменения.»

            Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

    При этом, суд кассационной инстанции указал следующее:

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционной суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судом апелляционной инстанции не установлены.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ доводы возражений общества на апелляционную жалобу, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, не рассмотрел.

Речь идет о следующих доводах:

- о ненадлежащем истце;

-о злоупотреблении правом истцом, допущенной просрочке кредитора;

- об отсутствии вины общества в нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства;

- об игнорировании истцом уведомления застройщика о готовности объектов долевого строительства к передаче, направленных ФИО1 дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92, 97);

- о несоразмерности неустойки, составляющей 23% от общей цены договора, и необходимости применения статьи 333 ГК РФ;

- о действии ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции (т. 1 л.д. 71-74).

Суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым эти доводы возражений на апелляционную жалобу не были приняты им во внимание (Т. 1, л.д. 159-161).

Приведенное свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения доводов отзыва на исковое заявление и возражений по апелляционной жалобе застройщика вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327.1 и пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетом неустойки, исчисленной истцом, не учел положения абзаца второго пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 423, не дал правовой оценке доводам, изложенным в отзыве на иск и возражениям на апелляционную жалобу ответчика относительно нарушения определения периода и размера взыскиваемой неустойки.

Судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым отвергнуты доводы ответчика, не проверена обоснованность расчета неустойки.

В такой ситуации при разрешении подобных споров суду следовало оценить добросовестность истца, сопоставив его поведение в условиях длительного уклонения от приемки объектов (что следует из направленных 11 марта и ДД.ММ.ГГГГ обществом уведомлений о готовности объектов долевого строительства к передаче –(т. 1 л.д. 92, 97).

Стандарты такого исследования и оценки задаются судебной практикой на основе установления обстоятельств конкретного дела и мнения участвующих в деле лиц.

Апелляционным судом ошибочно сужен предмет исследования и доказывания, в связи с этим существенные для рассмотрения настоящего дел обстоятельства оставлены без оценки.»

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1    заключила с ООО «Компаньон» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Л-11-25/22, согласно п.2.1 которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный 72-двух квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства в её собственность.

В соответствии с п.5.1.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В результате уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела права требования по договору участия в долевом строительстве по договору №Л11-8/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности по договору Л11-8/№ от ДД.ММ.ГГГГ и идентичны с правами и обязанностями по договору Л11-25/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Она, как участник долевого строительства, в полном объеме исполнила обязательства по оплате цены договора, в то время как объекты были переданы ей с нарушением сроков более чем на год: не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, когда застройщик направил в её адрес односторонние акты приема-передачи объектов.

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства она направила в адрес ООО «Компаньон» претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 556668,20 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директора ООО «Компаньон» ФИО8 содержится указание на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу. Истец ссылается на наличие правоотношений между ответчиком, возникших на основании договоров долевого участия№Л11-8 от ДД.ММ.ГГГГ и № Л 11-25/22 от 10.04.2018г.Право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Ранее в Арбитражном суде Республики Адыгея рассматривалось дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Компаньон»о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения срока сдачи передачи жилого помещения по договору долевого строительства № Л 11-25/22.Право требования ИП ФИО2 к ООО «Компаньон»возникло на основании договорауступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сФИО1, которое в последующем признано недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компаньон» поступило уведомление об уступке права требования неустойки, согласно которому ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор цессии по договорам долевого строительства жилого дома №Л11-8 от ДД.ММ.ГГГГ и № Л 11-25/22 от 10.04.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 поступило в Теучежский районный суд Республики Адыгея, то есть после перехода права требования к ИП ФИО2 С учетом изложенного, полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу ввиду прекращения у ФИО1 прав требования к ООО «Компаньон», возникших по спорным договорам.

Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя указанный довод ответчика о ненадлежащем истце, приходит к следующему.

Так, рассматривая довод ответчика о ненадлежащем истце, судебная коллегия исходит из того, что истец ФИО1 действительно заключала договора о передаче права требования по двум договорам долевого участия в строительстве третьему лицу, а именно Мешвезу ФИО2, однако, договор уступки был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по иску ООО «Компаньон».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1746/2021 от ДД.ММ.ГГГГ – исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Компаньон»о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 334 руб. 10 коп. оставлено без удовлетворения.                             (л.д № 88-91).

Таким образом, стороны вернулись в первоначальное положение, и следовательно, по рассматриваемому делу ФИО1 является надлежащим истцом.

Кроме того, ответчик одним из доводов указал о злоупотреблении правом истцом, допущенной просрочке кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

           Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

01.03.2021ООО «Компаньон» получено разрешение на ввод жилого дома литер 11 <адрес> пгт. Яблоновский РА.

Порядок передачи жилого помещения участнику ДДУ установлен п. 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 договора долевого участия.

Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче направлялось ФИО1 дважды-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также информация о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте «Наш дом», где в обязательном порядке публикуются все сведения о строящихся по 214-ФЗ домах. Однако, ФИО1 не предприняла действий к приемке жилого помещения по спорным договорам долевого участия.

Застройщиком в адрес ФИО1 были направлены односторонние акты приема-передачи обеих квартир.

Составление ООО «Компаньон» односторонних актов приема-передачи квартир является вынужденной мерой, вызванной бездействием со стороны ФИО1, уклонявшейся от принятия объекта. Таким образом, со стороны ООО «Компаньон» отсутствует нарушение срока передачи объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения разрешения на ввод жилого жома в эксплуатацию).

Следуя указаниям кассационной инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о злоупотреблении правом ФИО1 в условиях длительного уклонения от приемки объектов.

Как следует из письменных пояснений, направленных в адрес Верховного суда Республики Адыгея представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО9 – «по вопросу о злоупотреблении правом ФИО1 в условиях длительного уклонения от приемки объектов пояснил, что с утверждениями ответчика о якобы имевшем место злоупотреблении правом путем уклонения от принятия истцом объектов истец категорически не согласен. Не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом в смысле ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ реализация ответчиком своего права не соглашаться с изменением договора на невыгодных для себя условиях или на отказ от осуществления своего права на расторжение договора в одностороннем порядке. Считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик действительно неоднократно направлял в адрес истца сообщения о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства. Однако, ответчик умалчивает о том факте, что данные сообщения сопровождались дополнительными соглашениями и условиями, не предусмотренными договором долевого участия в строительстве жилого дома.

Кроме того, истец самостоятельно и неоднократно, в офисе застройщика просил передать объект недвижимости без каких-либодополнительных условий, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес истца односторонние акты приема-передачи, которые и стали основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Передача состоялась без каких-либо дополнительных условий и соглашений.

По утверждению ответчика, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по истечении двух месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ застройщик был вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. Однако, односторонние акты были направлены только 22.06.2021г.

Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотреблении правом, сформулированные в ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Из письменных пояснений, направленных в адрес Верховного суда Республики Адыгея директором ООО «Компаньон» ФИО8, по вопросу о злоупотреблении правом ФИО1, указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компаньон» и ФИО1 заключен договор долевого участия №Л11-25/22.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования по договору долевого строительства №Л11-8от 21.07.2016г.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее 30.06.2019г.

Срок передачи объекта участнику ДДУ – не позднее 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В период строительства МКД в адрес истца направлялись уведомления с приложением дополнительного соглашения о переносе срока к договору участия вдолевом строительстве. В уведомлениях ответчик уведомлял участника долевого строительства о возможности расторгнуть договор и возвратить уплаченные за объект денежные средства, однако истец не воспользовался таким правом, тем самым осознавая риск последствий несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано- 01.03.2021г.

Срок сдачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31.05.2021г.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2021г.

Между тем:

-ДД.ММ.ГГГГ- направлено сообщение о готовности сдачи объекта;

-ДД.ММ.ГГГГ-повторно направлено сообщение о готовности сдачи объекта;

-ДД.ММ.ГГГГ-повторно направлено сообщение о готовности сдачи объекта.

Между тем, истец не предпринял своевременных мер к подписанию акта приема-передачи квартир.

Истец не был ограничен в возможности отследить момент получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, посредством публичного официального сайта «Наш дом».

ДД.ММ.ГГГГ- на основании одностороннего акта истцу передан объект по договору №Л11-8 от ДД.ММ.ГГГГ и № Л 11-25/22 от 10.04.2018г.

В связи, с чем период уклонения истца от приема-передачи квартир не подлежит включению в период просрочки.

Составление ООО «Компаньон»односторонних актов приема-передачи квартир являлось вынужденной мерой, вызванной бездействием со стороны ФИО1, уклонявшейся от принятия объекта.

Также, доводы ответчика ООО «Компаньон» об отсутствии вины общества в нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства, согласно которых ответчиком указано, что - ООО «Компаньон» как добросовестный застройщик, осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора долевого участия в процессе осуществления деятельности по созданию Объекта застройщик имеет право изменить проектное решение, график строительства, в том числе и расчетный срок строительства. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства информацию. Участник долевого строительства, в свою очередь, должен направить застройщику ответ на предложение об изменении условий договора в срок, не превышающий 30 дней с момента получения предложения. ХуакоМ.И., подписав Договор долевого участия, согласилась с тем, что непредставление ответа на предложение застройщика об изменении условий договора является согласием с полученным предложением.

ООО «Компаньон»ДД.ММ.ГГГГ направляло ФИО1 уведомление о переносе сроков введения объектав эксплуатацию, что подтверждается описью вложения и чеком об отправке. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компаньон» направило уведомление о переносе сроков сдополнительным соглашением, что подтверждается описью вложения и чеком об отправке.

Таким образом, участник долевого строительства был должным образом оповещен о переносе предполагаемого срока получения разрешения на ввод 10-ти этажного жилого дома с литером 11 в эксплуатацию. В уведомлении содержалось предложение о подписании в 30-дневный срок с момента отправки данного уведомлениядополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве с последующей его государственной регистрацией. На данное уведомление от ФИО1 ответа не поступило.В соответствии с пунктом 5.3 Договора долевого участия у ООО «Компаньон» были все основания считать, что не предоставление ответа истца является его согласием с полученным предложением, а, следовательно, любые последующие претензии к переносу сроков введения жилого дома в эксплуатацию расценивается не иначе как недобросовестное поведение участника долевого строительства, злоупотребление правом.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Игнорирование истцом уведомления застройщика об изменении существенного условия договора и обращение в суд свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от подписания дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, участник долевого строительства ФИО1 был уведомлен в установленный договором срок – путем направления заказных писем и размещения декларации на сайте «Наш дом. РФ» о переносе срока передачи объекта долевого участия и не воспользовался своим правом расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы ответчика об игнорировании истцом уведомления застройщика о готовности объектов долевого строительства к передаче, направленных ФИО1 дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.                        (Т. 1 л.д. 92, 97).

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, составляющей 23% от общей цены договора, и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, согласно которых, заявленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательства, подтверждающие негативные последствия, вызванные просрочкой передачи объекта истцу, судебная коллегия считает обоснованными.

Так, цена договора № Л 11-25/22 от 10.04.2018г. составляла 1 116 000р.

Цена договора № Л11-8 от 21.07.2016г. составляла 1 151 250 руб.

При этом, истец необоснованно осуществляет расчет неустойки по договору долевого участия № Л11-8 от 21.07.2016г. исходя из цены за объект по договору уступки права требования в размере 1 290 000 руб.

Размер неустойки, рассчитанный судом апелляционной инстанции, составляет более 24% от общей цены договоров.

Участник долевого строительства не доказал значительное нарушение своих интересов, а наоборот, уклоняясь от приемки квартир, подтверждает отсутствие необходимости в приобретаемом жилье для личных целей и намерение неосновательно обогатиться за счет застройщика.

В обоснование доводов о действии ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции (т. 1 л.д. 71-74), ответчиком указано следующее.

Согласно вопроса № Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (КОВИД 19) №, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено следующее.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (КОВИД 19) №, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос 10 Обзора - начисляются ли в период действия моратория проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ?, - разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.»

Таким образом, с учетом выше изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы ответчика:

-о злоупотреблении правом истцом, допущенной просрочке кредитора;

- об отсутствии вины общества в нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства;

- об игнорировании истцом уведомления застройщика о готовности объектов долевого строительства к передаче, направленных ФИО1 дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92, 97);

- о несоразмерности неустойки, составляющей 23% от общей цены договора, и необходимости применения статьи 333 ГК РФ;

-о действии ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (т.1, л.д.71-74) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъясняет, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Игнорирование истцом уведомления застройщика об изменении существенного условия договора и обращение в суд свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от подписания дополнительного соглашения к договору.

Как установлено материалами дела, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: литер 11 <адрес> пгт. Яблоновский РА, получено застройщиком ООО «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, участник долевого строительства ФИО1 был уведомлен в установленный договором срок – путем направления заказных писем и размещения декларации на сайте «Наш дом. РФ» о переносе срока передачи объекта долевого участия и не воспользовался своим правом расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При этом, доводы ответчика об игнорировании истцом уведомления застройщика о готовности объектов долевого строительства к передаче, направленных ФИО1 дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.                        (Т. 1 л.д. 92, 97).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застройщикООО «Компаньон» направило в адрес участника долевого строительства ФИО1 заказным почтовым отправлением уведомление с приглашением для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, надлежаще исполнив обязанности застройщика о своевременном уведомлении участника о необходимости приемки объекта долевого строительства в связи с его готовностью.

Кроме того,информация о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте «Наш дом», где в обязательном порядке публикуются все сведения о строящихся по 214-ФЗ домах.

Однако, ФИО1 не предприняла действий к приемке жилого помещения по спорным договорам долевого участия.

Застройщиком в адрес ФИО1 были направлены односторонние акты приема-передачи обеих квартир.

Составление ООО «Компаньон» односторонних актов приема-передачи квартир является вынужденной мерой, вызванной бездействием со стороны ФИО1, уклонявшейся от принятия объекта.

Таким образом, со стороны ООО «Компаньон» отсутствует нарушение срока передачи объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию).

В связи с изложенным, судебная коллегия признает действия истца злоупотреблением правом, который уклонился от передачи ему ответчиком объектов долевого строительства после направления ей уведомлений с приглашением для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, действия истца по принятию квартир нельзя признать добросовестными, поскольку ответчик был готов передать ему объект долевого строительства в установленный договором срок, однако истец, злоупотребляя своими правами, уклонился от принятия объекта.

Материалами данного гражданского дела подтверждается, что истцом ФИО1 были проигнорированы уведомления застройщика о готовности объектов долевого строительства к передаче, направленных ФИО1 дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 92, 97).

При этом, доводы представителя истца о том, что истец ФИО1 самостоятельно и неоднократно, в офисе застройщика просил передать объект недвижимости без каких-либодополнительных условий, в чем ему было отказано, - не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку не представлено письменных доказательств.

Согласно ответу на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению не подлежит.

При этом, заявленный истцом к взысканию размер неустойки исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2021г.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушение в виде просрочки передачи объекта долевого строительства его участнику возникло в результате действий самого истца, у которого отсутствовали основания для отказа в принятии квартир.

В связи с изложенным, учитывая, что судом апелляционной инстанции факт злоупотребления правом со стороны дольщика, уклоняющегося (отказывающегося) от принятия объекта, установлен, суд по общему правилу отказывает во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Теучежского районного суда Республики Адыгея                      от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компаньон» о защите прав потребителя следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Теучежского районного суда Республики Адыгея                      от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью

Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компаньон» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

    Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                              ФИО11

Судьи:                                 ФИО13

ФИО10