Решение по делу № 2-282/2023 (2-4271/2022;) от 06.09.2022

50RS0005-01-2022-006240-39

г.Дмитров                                                                  Дело № 2- 282/23

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

    при секретаре Парнес А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 городского округа к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

с участием представителей ФИО3 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

ответчика ФИО2 и представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о сносе самовольной постройки (л.д. 5) по адресу: <адрес> <адрес> с координатами №.

В судебное заседание представители ФИО3 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении требований.

Пояснили, что в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, было выявлено существование устройства в виде моста, состоящего из монолитного железобетонного основания, поддерживающих колонн, пролетной части, расположенного на земельном участке муниципальной собственности.

Разрешение на строительство или реконструкцию данного объекта в установленном порядке не выдавалось.

Указанный объект может использоваться для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № собственником которых является ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 и представитель по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Пояснили, что спорный объект представляет собой мост через овраг, указанный объект ими не возводился, расположен за границами принадлежащего ответчику земельного участка.

Подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № осуществляется в ином месте.

Между тем, ответчик пояснил, что в случае необходимости готов на безвозмездной основе с разрешения ФИО3 городского округа <адрес> организовать работы по реконструкции данного объекта в целях его дальнейшего использования местными жителями.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Представители Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, Министерства жилищной политики <адрес>, КУИ ФИО3 городского округа в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны дополнительное не извещались.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 городского округа <адрес> ссылается на то, что в рамках выездных мероприятий, организованных Главным управлением государственного строительного надзора <адрес>, было выявлено существование устройства в виде моста, состоящего из монолитного железобетонного основания, поддерживающих колонн, пролетной части, расположенного на земельном участке муниципальной собственности.

Разрешение на строительство или реконструкцию данного объекта в установленном порядке не выдавалось.

Указанный объект может использоваться для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, собственником которых является ответчик ФИО2 в связи с чем именно ответчик должен произвести снос данного объекта.

То обстоятельство, что спорный объект расположен за границами земельных участков с кадастровыми номерами №, а также, что подъезд к данным земельным участком осуществляется в ином месте, сторона ФИО3 не отрицает и не оспаривает, равно как не отрицает факт того, что спорное сооружение расположено на землях муниципальной собственности.

Также сторона ФИО3 в судебном заседании пояснила, что установить круг лиц, осуществивших строительство спорного объекта, не представляется возможным, доказательств того, что именно ответчик возводил спорный объект, также не имеется.

Однако сторона ФИО3 предполагает, что указанное сооружение в дальнейшем может использоваться для прохода и проезда к земельным участкам ответчика.

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы сторона ФИО3 ответила отказом.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства на которые ссылается ФИО3 в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования о возложении на ФИО2 обязанности осуществить снос самовольной постройки им не возводимой и не расположенной в границах принадлежащих ему земельных участков не имеется.

Также суд отмечает, что в судебном заседании сторона ответчика, несмотря на возражения против иска, выразила готовность

организовать работы по реконструкции данного объекта в целях его дальнейшего использования местными жителями на безвозмездной основе и с разрешения ФИО3 городского округа <адрес>, однако сторона ФИО3 настаивает на удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по сносу данного объекта.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ФИО3 городского округа к ФИО2 о сносе самовольной постройки, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                            Черкашина О.А.