Решение по делу № 2-1049/2020 от 24.12.2019

Дело №

54RS0№-51

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации    24 сентября 2020 года                                                                                 <адрес>    Центральный районный суд <адрес> в составе:    председательствующего судьи                                                  Александровой Е.А.,    при секретаре                                                                             Тобалевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порохонько С. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 423 170 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7432 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ упал тополь по адресу: <адрес>, на автомобиль М. А., VIN №, гос. рег. знак E725 KE 134 регион, принадлежащий Порохонько С.В. на праве собственности.

В результате автомобилю М. А., VIN №, гос. рег. знак E725 KE 134 регион причинены механические повреждения, и он нуждается в восстановительном ремонте.

Сотрудником полиции были зафиксированы факт и причина повреждения автомобиля в КУСП под №, составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС №-У от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 423 170 (четыреста двадцать три тысячи сто семьдесят) рублей.

Учитывая, что <адрес> является улицей 2-й категории и в соответствии с Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» Департамент транспорта и дорожно – благоустроительного компекса мэрии <адрес> является ответственным лицом по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, что подтверждается ответом <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> была направлена досудебная претензия с целью досудебного урегулирования данного спора, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, до настоящего времени ни письменного ответа, ни устного не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, Тубли М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика <адрес> – Борисова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменному отзыву на иск (л.д. 84-89).

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом надлежащим образом, ранее направили письменный отзыв (л.д. 68-71).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ упал тополь по адресу: <адрес>, на автомобиль М. А., VIN №, гос. рег. знак E725 KE 134 регион, принадлежащий Порохонько С.В. на праве собственности.

Определением УУП Отдела полиции № «Железнодорожный» УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Порохонько С.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Автомобиль М. А., гос. рег. знак E725 KE 134 регион принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 42).

Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 423 171 рублей, с учетом износа – 233 950 рублей (л.д. 7-45).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с Положением об администрации района (округа по районам) <адрес> (утверждено решение городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № "О территориальных органах мэрии <адрес>") администрация района (округа по районам) <адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии <адрес> (пункт 1.1); администрация от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) <адрес>, в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции (пункт 1.4).

Пунктом 2.35. указанного Положения предусмотрено, что в полномочия администрации района входит участие в организации благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории <адрес>.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 539 приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске.

Согласно пункту 2.2 Правил N 539 в области управления зеленым фондом <адрес> мэрия, в частности: ведет учет зеленого фонда <адрес>; организует озеленение территории <адрес>, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; устанавливает размер восстановительной стоимости зеленых насаждений в зависимости от породы и диаметра деревьев, возраста кустарников, типов посадки газонов и цветников, утверждает методику исчисления суммы восстановительной стоимости зеленых насаждений, координирует деятельность по озеленению территории <адрес> структурных подразделений мэрии, муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, иных организаций, находящихся на территории <адрес>, организует их взаимодействие с государственными природоохранными органами по вопросам сохранения, восстановления и развития зеленого фонда <адрес>.

<адрес>ов (округов по районам) <адрес> на территории соответствующих районов <адрес>: проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений <адрес>; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов <адрес> (пункт 2.4 Правил №).

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что зеленый фонд <адрес> подлежит учету в целях получения, систематизации и поддержания в актуальном состоянии достоверных данных о зеленых насаждениях, местах их размещения, количественных и качественных характеристиках.

Согласно пункту 3.5 Правил № обследования земельных участков (озелененных территорий) проводятся администрациями в плановом порядке, не реже одного раза в год, а также на основании заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и уведомлений, полученных в случаях, предусмотренных пунктом 3.6 и подпунктом 8.3.6 настоящих Правил.

В силу указанных выше положений закона на администрацию <адрес>, являющуюся структурным подразделением мэрии <адрес> и осуществляющую от имени мэрии <адрес> ее полномочия, возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в городе Новосибирске на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 7.2 Правил № содержание зеленых насаждений включает в себя: регулярный полив зеленых насаждений с обеспечением соответствующих для каждого вида (породы) зеленых насаждений норм и кратности; дождевание и обмыв крон деревьев и кустарников; внесение органических и минеральных удобрений; рыхление почвы, мульчирование и утепление; санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, стрижку "живой" изгороди, цветников, газонов; устройство приствольных кругов; снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников; скашивание травяного покрова на газонах высотой более 15 см, борьбу с сорняками, удаление опавших листьев; иные мероприятия по уходу за зелеными насаждениями, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, <адрес>, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами <адрес>.

В силу пункта 8.1 Правил снос, замена, пересадка, обрезка зеленых насаждений осуществляются с соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, настоящих Правил, иных муниципальных правовых актов <адрес>, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в целях удаления больных, сухостойных и аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества; санитарной обрезки крон деревьев, стрижки "живой" изгороди, цветников, газонов, скашивания травяного покрова

Мероприятия по сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений выполняются собственниками земельных участков либо иными ответственными лицами в силу обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (пункт 8.2 Правил).

Порядок получения разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений предусмотрен разделом 8 Правил №.

Следовательно, предотвращение причинения падением аварийных деревьев вреда третьим лицам, прежде всего, зависит от своевременного и надлежащего исполнения администрациями районов своих полномочий в части содержания зеленых насаждений.

Земельный участок, на котором расположено дерево, с которого на автомобиль истца упали ветки, относится к муниципальной собственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2017 году в <адрес> поступило обращение Сибирского управления Центрального банка Российской Федерации по вопросу обрезки деревьев на муниципальной территории по <адрес> (л.д.78).

<адрес> проведено обследование территории и районе домов № и 17 по <адрес> выявлены аварийные деревья, в отношении которых необходим снос (л.д. 80-83).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в ГУБО мэрии <адрес> были направлены предварительное заключение о возможности сноса зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, топоснова.

Как следует из материалов дела, до октября 2019 года снос аварийного дерева-тополя, высаженного по адресу: <адрес>, не производился, что сторонами ответчиков не оспаривается.

Из пояснений сторон следует, что на автомобиль истца упали ветки с крон тополя, который был признан аварийным <адрес> в 2017 году.

Пунктом 8.3.4. Правил № предусмотрено, что разрешение на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений выдается заявителю после выполнения требований, предусмотренных подпунктом 8.3.3 настоящих Правил, но не позднее 30 дней со дня его обращения в администрацию.

Из письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресованного к ГУБО мэрии <адрес> следует, что заявителем на снос аварийных деревьев, в том числе по адресу: <адрес>, являлась именно <адрес>.

Вместе, с тем, из пояснений представителя <адрес> следует, что после проведенного обследования в 2017 году земельного участка и направления в ГУБО документов на снос деревьев, <адрес> никаких иных действий в части содержания спорных зеленых насаждений не производила.

Выдавалось ли разрешение на снос аварийных деревьев <адрес>, не устанавливалось.

Пунктом 8.3.4. Правил № установлено, что срок действия разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений составляет один год со дня его выдачи заявителю.

Таким образом, из совокупности пунктов 3.5 и 8.3.4 Правил № следует, что <адрес>, обязана была в 2018 и 2019 году произвести плановый осмотр земельного участка, повторно установить наличие аварийных деревьев и произвести соответствующие действия по направлению документов для получения разрешения на снос аварийных деревьев.

Вместе с тем, каких-либо действий <адрес> в 2018 и 2019 году не производилось, доказательств обратного не представлено.

Из представленных в материалы дела скриншотов исходящих документов <адрес> в ГУБО и в Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, не усматривается, какие письма были направлены в адрес указанных учреждений (л.д. 106-109).

Иных действий <адрес>, направленных на надлежащее направление документов не произведено. Доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего исполнения <адрес> возложенных на нее полномочий в части содержания зеленых насаждений.

С учетом вышеизложенного, исходя из установленных полномочий по содержанию зеленых насаждений, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу будет являться именно <адрес>.

При этом, в полномочия ДТиДБК мэрии <адрес> не входит содержание зеленых насаждений.

Доказательств отсутствия своей вины <адрес> не предоставила.

Также суд учитывает, что необходимых и достаточных мер по содержанию зеленых насаждений, которые бы предотвратили падение веток дерева на автомобиль истца и причинение истцу материального ущерба, <адрес> не принято.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, так как ответчик сумму ущерба оспаривал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы»:

- без учёта износа деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 100,00 руб. (Триста семьдесят три тысячи сто руб. 00 коп.)

- с учётом износа деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 600,00 руб. (Двести двадцать шесть тысяч шестьсот руб. 00 коп.).

Восстановление поврежденного автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н № возможно бывшими в употреблении деталями, экономически целесообразней, и широко применяется станциями по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, рынок деталей бывших в употреблении (изготовленных заводом-изготовителем) присутствует в достаточном количестве для того чтобы приобрести необходимый перечень деталей без каких либо повреждений для проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта (наиболее вероятная, экономически целесообразная, сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных свойств) автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н №, с применением в ремонте бывших в употреблении деталей составляет: 154 900 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот руб.) (л.д. 128-155).

Заключение эксперта сторонами судебного заседание не оспорено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом выводов судебного эксперта, учитывая, что восстановление поврежденного автомобиля истца технически возможно и экономически целесообразно с применением бывших в употреблении деталями, суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 154 900 рублей.

Заявленное экспертным учреждением ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ходатайство о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить, распределив расходы следующим образом. В связи с частичным удовлетворением требованием истца, что в процентном соотношении с первоначальными требованиями составляет 37 %, с истца в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию сумма в размере 30 240 руб., с ответчика <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> сумма в размере 17 760 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4 298 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    Исковые требования Порохонько С. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

    Взыскать с <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> в пользу Порохонько С. В. в счет возмещения причиненного ущерба 154 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 298 рублей.

Взыскать с <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 760 рублей.

Взыскать с Порохонько С. В. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 240 рублей.

    В удовлетворении иска к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено «09» октября 2020 года

Судья                                                                                                Е.А. Александрова

        Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.