Решение по делу № 33-8310/2024 от 28.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2024 года
Судья I инстанции Русинова Л.М.		Дело № 33-8310/2024
		69RS0036-01-2023-004623-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эксперт-услуги» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Эксперт-Услуги» (ИНН 7602062462) в пользу Батурина Романа Владимировича (паспорт №) убытки 451 700 рублей, расходы на юридические услуги 25 000 рублей, расходы на государственную пошлину 7 717 рублей, почтовые расходы 838,92 рублей, всего 485 255,92 рублей.

Обязать Батурина Романа Владимировича (паспорт №) после получения денежных средств по решению суда передать ООО «Эксперт-Услуги» (ИНН 7602062462) поврежденные запасные части автомобиля Мерседес, подлежащие в ходе ремонта замене согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от 23.08.2023 года.

В части требований к Дусбаеву Дамиру Серикпаевичу (удостоверение личности №), Даниловой Людмиле Александровне (ИНН №) – отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Батурин Р.В. обратился в суд с иском к Дусбаеву Д.С., Даниловой Л.А. и ООО «Эксперт-Услуги», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 451 700 рублей, возместить судебные расходы.

В обоснование иска указывает, что 14.08.2023 года в городе Твери произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «MERCEDES», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Виноградова Д.В., и автомобиля «LADA», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Дусбаева Д.С., принадлежащего на праве собственности Даниловой Л.А. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «MERCEDES» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в рамках договора ОСАГО истцу произведено возмещение в размере 400 000 рублей. Виновником происшествия является водитель Дусбаев Д.С. Ущерб от ДТП в полном объеме не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии в части нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «Эксперт-Услуги», взыскании ущерба с Дусбаева Д.С. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ООО «Эксперт-услуги» (по доверенности) Маценко Е.И., представителя Батурина Р.В. (по доверенности) Тарасову К.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Дусбаева Д.С., находящегося в трудовых отношениях с ООО «Эксперт-услуги» и управлявшего автомобилем, предоставленным ему работодателем, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ООО «Эксперт-услуги» возмещения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, сверх выплаченного страховщиком по договору ОСАГО.

С указанным выводом суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе, на основании доверенности.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 года в городе Твери произошло ДТП с участием автомобиля «MERCEDES», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Батурину Р.В. и находившегося под управлением Виноградова Д.В., и автомобиля «LADA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Даниловой Л.А., находившегося по договору аренды в пользовании ООО «Эксперт-услуги», под управлением Дусбаева Д.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Дусбаев Д.С.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность истца, произвело Батурину Р.В. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Поскольку виновность работника ООО «Эксперт-услуги» водителя-санитара Дусбаева Д.С. в причинении ущерба истцу установлена и участвующими в деле лицами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы ущерба, превышающей размер произведенной страховой компанией выплаты, возложив обязанность по возмещению причиненного ущерба на работодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред причинен работником не при исполнении им служебных обязанностей, судебная коллегия отклоняет.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

На момент ДТП ООО «Эксперт-услуги» владело автомобилем «LADA», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды от 05.03.2023 года, заключенного с собственником Даниловой Л.А.

Апеллянтом не оспаривается как факт владения транспортным средством, так и факт нахождения Дусбаева Д.С. в трудовых отношениях с ООО «Эксперт-услуги» и допуска его к управлению спорным транспортным средством. В материалы дела представлен график работы Дусбаева Д.С., составленный 25.07.2023 года, из которого усматривается, что 14.08.2023 года предполагалось для него выходным днем. Однако, доказательств, свидетельствующих, что Дусбаеву Д.С. были установлены какие-либо ограничения по времени использования автомобиля, как и в возможности его использования в личных целях, не представлено.

Доказательств выбытия автомобиля из владения ООО «Эксперт-услуги» помимо и вопреки его воли, либо завладения Дусбаевым Д.С. данным транспортным средством противоправно апеллянтом также не представлено.

Пояснения о том, что работодатель созванивался с Дусбаевым Д.С., тот признал, что взял автомобиль самоуправно и заверил, что вернет его до конца дня, в связи с чем ООО «Эксперт-услуги» не стало заявлять об угоне в правоохранительные органы, голословны и материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал ООО «Эксперт-услуги» лицом, которое должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 сентября 2024 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эксперт-услуги» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи