Решение по делу № 11-40/2024 от 22.01.2024

Мировой судья Лобанок О.Н.           № 11-40/2024

судебный участок № 11 г. Петрозаводска 10MS0011-01-2023-002537-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» на определение мирового судьи судебного участка № 11
г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.10.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «КРЦ г. Петрозаводска» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 10 328,48 руб., а также пени –
1 372,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.10.2023 заявление ООО «КРЦ г. Петрозаводска» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с отсутствием информации, содержащей идентификационные сведения должника, на основании п. 3 ч. 1
ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

ООО «КРЦ г. Петрозаводска» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просит его отменить, полагая, что судом не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, по запросу информации о должнике.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка
№ 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.10.2023 возвращено заявление ООО «КРЦ г. Петрозаводска» о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что отсутствует информация, содержащая идентификационные данные должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Из анализа положений пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ следует, что вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят характер бесспорных. Именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. Данный вывод, в том числе основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ООО «КРЦ г. Петрозаводска» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «КРЦ
г. Петрозаводска», ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, ходатайствовало об истребовании мировым судьей необходимых сведений о должнике, поскольку заявителю сведения о Ф.И.О., дате и месте рождения должника, одном из его идентификаторов не известны.

Вопреки доводам частной жалобы мировым судьей были произведены необходимые процессуальные действия по истребованию запрашиваемой информации о должнике.

Так, согласно ответу ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве отсутствуют сведения о собственниках спорного жилого помещения; ответу администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № – жилое помещение по <адрес>, не учитывается в составе муниципальной казны Петрозаводского городского округа, сведения о собственнике отсутствуют; выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – права на спорное жилое помещение не зарегистрированы; ответу МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № – отсутствуют сведения о регистрации граждан в указанном жилом помещении.

Между тем, ссылаясь на полученные ответы на запросы, полагая, что судом предприняты все необходимые меры для уточнения данных должника, учитывая, что заявителем при подаче заявления не указаны данные о должнике, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, мировой судья пришла к выводу о наличии оснований для возвращения ООО «КРЦ г. Петрозаводска» заявления о вынесении судебного приказа.

Такие выводы мирового судьи не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, поскольку отсутствие сведений о должнике не является основанием для возвращения заявления, а лишь свидетельствует о том, что рассматриваемые в заявлении требования не являются определенными и бесспорными, и, соответственно, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах судебное постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В принятии заявления ООО «КРЦ г. Петрозаводска» о выдаче судебного приказа надлежит отказать ввиду наличия спора о праве.

При этом заявителю разъясняется, что отсутствие в исковом заявлении сведений об ответчике не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу в порядке искового производства при условии, что истцом будет обоснована невозможность самостоятельного получения таких сведений, и заявлено соответствующее ходатайство об оказании судом содействия в их получении.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27.10.2023 о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                          П.С. Швецов