Решение по делу № 2-68/2024 (2-1952/2023; 2-8416/2022;) от 05.10.2022

    № 2-68/2024

    УИД 24RS0056-01-2022-007488-62

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        21 мая 2024 года                                                             г. Красноярск

    Центральный районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Судит А.Г.,

    при секретаре Москвиной А.Ю.,

    с участием представителя ответчиков Телишевской Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёвой Светланы Анатольевны к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, принесения извинений, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шевелёва С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, принесения извинений, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 17.09.2019 сотрудники ГИБДД г. Красноярска задержали принадлежащее истице транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. В этот же день, инспектор ГИБДД Волошенко В.В. незаконно удержал и не выдал транспортное средство истице (её представителю Тимофееву И.И.). При этом, повторно 19.09.2019г. данное транспортное средство было изъято, как орудие совершения правонарушения. 15.09.2019 истица заключила договор аренды с Гурским Е.С., рассчитывая извлекать из этого прибыль, по условиям которого истица должна была передать автомобиль в аренду в срок до 20.09.2019, договор был заключен сроком на один год с возможностью пролонгации, по цене 3 500 рублей в сутки. То есть истица планировала заработать за 366 дней сумму в размере 1 281 000 руб. В связи с незаконными действиями сотрудника Волошенко В.В. и МУ МВД России Красноярское, истица не смогла передать в аренду указанный автомобиль, в связи с чем, ответчиками причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также убытки в размере задатка (50 000 рублей) по договору с Гурским Е.С., так как истец вынуждена была возвратить Гурскому Е.С. полученный ранее задаток в двойном размере (100 000 рублей). Незаконные действия сотрудников установлены решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.09.2020 года. Так же на основании п. 3 ст. 9 Закона «О полиции» за указанные нарушения прав и свобод истицы, необходимо возложить на ответчика обязанность принести извинения истице в письменном виде. В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 281 000 рублей, убытки в виде возврата задатка в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за почтовые услуги в размере 471,40 рублей; возложить на надлежащего ответчика обязанность принести извинения истице в письменном виде за допущенные нарушения её прав, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 15 950 руб.

В судебное заседание истица Шевелёва С.А. и ее представитель не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России Телишевская Е.М. (доверенности от 10.07.2023г. и 22.12.2021г.) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское», третьи лица Дьяконов М.В., Бердиков Ю.Н., Волошенко В.В., Гурский Е.С., представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее от представителя Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на исковое заявление.

    В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Шевелёва С.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер № (л.д. 15).

15.09.2019г. между Шевелёвой С.А., действующей с согласия и одобрения супруга Шевелёва М.И., и Гурским Е.С. был заключен предварительный договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, по условиям которого арендатор передает арендатору указанное транспортное средство в срок до 20.09.2019г., сроком аренды 1 год со дня передачи транспортного средства (т.е. до 20.09.2020), с оплатой по 3500 руб. в сутки со дня передачи транспортного средства авансовыми платежами. Согласно п. 6 договора в целях исполнения сторонами обязательств арендодателем о передаче ТС не позднее 20.09.2019, а арендатором принятия ТС, арендатор в день подписания договора передает арендодателю сумму задатка в размере 50 000 руб. (л.д. 16).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.09.2020г. действия (бездействие) МУ МВД России «Красноярское» по удержанию и невыдаче транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, признаны незаконными.

Данным решением суда установлено, что в 18 часов 24 минуты 17 сентября 2019 г. возле дома № 30 по ул. Весны в г. Красноярске сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, припаркованный с нарушением требований п. 1.3 ПДД РФ (в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ). По данному факту инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Волошенко В.В. вынесено определение от 19 сентября 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, назначено проведение административного расследования. В отношении указанного транспортного средства принято решение о задержании и изъятии как орудия или предмета административного правонарушения, о чем составлены соответствующие протоколы от 17 сентября 2019 г. и от 19 сентября 2019 г. 17.09.2019 автомобиль <данные изъяты> передан ИП Семыкину по акту приема-передачи для транспортировки и помещения на спецстоянку, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 70. Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Дьяконова М.В. от 18 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом предписано вернуть автомобиль <данные изъяты> собственнику (владельцу). О принятом решении в тот же день сообщено представителю собственника Шевелеву М.И., которому и был возвращен данный автомобиль в 22 часа 30 минут 18 ноября 2019 г. (л.д. 20-22).

Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В материалы дела истцом представлено заявление Шевелёва М.И. (спруг и представитель Шевелёвой С.А.) в адрес Гурского Е.С. от 19.09.2019г., в котором указано, что 17.09.2019г. ГИБДД незаконно не выдало транспортное средство <данные изъяты> Шевелёвой и просят заключить соглашение о продлении срока передачи ТС на один месяц и в случае удовлетворения просьбы, они готовы изменить цену аренды в меньшую сторону (л.д. 17).

В ответ на данную просьбу 19.09.2019г. Гурский Е.С. сообщил, что отказывается удовлетворять просьбу, в связи с чем выразил надежду на передачу ТС в соответствии с договором не позднее 20.09.2019г. (л.д. 18).

23.09.2019г. Гурский Е.С. выдал расписку о том, что он получил от Шевелёвой С.А. двойную сумму задатка в размере 100 000 руб., в связи с не передачей ему ТС в аренду в установленный договором срок по вине арендодателя (л.д. 19).

Принимая во внимание, что правоотношения между Шевелёвой С.А. и Гурским Е.С. регулируются приведенными выше положениями ст. 611 ГК и 381 ГК РФ, а также ст. 416 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к ответчикам исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку последние непосредственно участниками данных правоотношений не являются, выплата истцом задатка не относится к числу необходимых расходов истца по восстановлению нарушенного права, а запланированные истцом доходы от сдачи имущества в аренду не могут быть отнесены к действительным потерям реального дохода в течение указанного в договоре аренды срока 1 год, в том числе и после разрешения вопроса о возврате автомобиля.

Истец не представил доказательств возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, доказательств получения соответствующего дохода от сдачи указанного имущества в аренду ранее, факт получения дохода приведенным истцом способом до помещения автомобиля на специализированную стоянку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Наличие договора аренды не свидетельствует о том, что арендатор имел возможность выплатить арендодателю сумму, указанную в договоре.

Так, из представленных суду справок о доходах следует, что доход Гурского Е.С. за 2019 год составил 433 916,04 рублей, за 2020 год – 34 218,43 рублей, за 2021 – 17 416,52 рублей (л.д. 74-77).

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Шевелёва С.А. по вине ответчиков утратила возможность получить от Гурского Е.С. денежные средства в сумме 1 281 000 рублей.

Так же истицей не предоставлено доказательств, того, что она не имела возможность сдать транспортное средство иному лицу со дня, когда забрала свой автомобиль со штрафстоянки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 1 281 000 рублей и убытков в виде возврата задатка в размере 50 000 рублей

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, при посягательстве на которые суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ Шевелёвой С.А., причинение ей морального вреда действиями ответчиков не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021), в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция в пределах своих полномочий принимает меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Требование о возложении на ответчиков обязанности принести письменные извинения в соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона «О полиции» удовлетворению не подлежит, поскольку по данному делу не установлено обстоятельств и не имеется доказательств нарушения прав и свобод истицы действиями ответчиков.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, то оснований для возмещения истцу судебных расходов судом не усматривается.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шевелёвой Светланы Анатольевны к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, принесения извинений, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Копия верна

Судья                        А.Г. Судит