Решение по делу № 2-5684/2019 от 14.10.2019

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-5684/2019

66RS0003-01-2019-005727-72

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием истца, представителя ответчика Кочетковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удод Виктора Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» о взыскании заработной платы,

установил:

Удод В.П. обратился в суд с иском к ООО «Электросетьстрой» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указано, что на основании трудового договора *** от *** истец принят на работу на должность механика по ремонту и выпуску автотранспортной техники, строительных машин и механизмов, ему установлен оклад в размере 12000 рублей. *** трудовой договор расторгнут. С августа 2018 года по март 2019 года истцу не выплачена заработная плата в размере 99365 рублей 39 копеек. На основании изложенного просит взыскать заработную плату в указанном размере.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика Кочеткова Л.В., действующая на основании доверенности от ***, согласилась с заявленными исковыми требованиями, указала на тяжелое финансовое положение общества.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Положениями статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является основным правом работника и основной обязанностью работодателя.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2010междуУдод В.П. и ООО «Электросетьстрой» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность механика по ремонту и выпуску автотранспортной техники, строительных машин и механизмов. Истцу установлен оклад в размере 12000 рублей в месяц с часовой тарифной ставкой 71 рубль 43 копейки с повременно-премиальной оплатой труда с выплатой районного коэффициента – 1, 15.

В соответствии с пунктом 3.4 трудового договора работодатель обязан выплачивать заработную плату 2 раза в месяц: 1-я половина 25-26 числа, 2-я половина 10-11 числа следующего месяца.

*** трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 17об.ст.).

В период с августа 2018 года по март 2019 года образовалась задолженность по заработной плате, которая на день увольнения истцу не выплачена, что признается ответчиком в полном объеме.

Согласно справке о задолженности (л.д. 19) по состоянию на *** задолженность ООО «Электросетьстрой» перед Удодом В.П. составила 99 365 рублей 39 копеек.

Факт начисления заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2018 года, март 2019 года подтверждается справками 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, выплата заработной платы и образование задолженности в указанном размере подтверждается расчетными листками (л.д. 20-26).

Учитывая, что представитель ответчика признает образовавшуюся задолженность, не представил доказательств, подтверждающих ее погашение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании заработной платы в размере 99365 рублей 39 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 181рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Удод Виктора Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в пользуУдод Виктора Павловича заработную плату в размере 99 365 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 181 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова