Решение по делу № 2-1626/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     23.07.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Павла Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михеев П.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 10.08.2017 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Audi» государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 303 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз» для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения №613-17/п от 15.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi» государственный регистрационный знак (№), составляет 383 967 рублей, величина УТС – 56 204 рубля. Он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного, Михеев П.Д. просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 96 800 рублей, неустойку – 129 712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 5 500 рублей, расходы на услуги юриста – 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Неустойку истец просил рассчитать на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку не согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 около д.13 ул.Балхашская г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Гришиной О.В. автомобиля «Шанкси», государственный регистрационный знак (№) под управлением Балдова В.В. и принадлежащего истцу автомобиля «Audi» государственный регистрационный знак (№) под его управлением. В результате ДТП, автомобилю «Audi», причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от 11.08.2017, согласно которой, нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении Балдова В.В. 11.08.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях не усматривалось нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании Балдовым В.В. вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шанкси» на момент ДТП была застрахована в СК «Надежда».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию 11.08.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 30.08.2017г., включительно. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 28.08.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 303 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Михеев П.Д. с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз». Согласно экспертного заключения №613-17/п от 15.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi» государственный регистрационный знак (№), составляет 383 967 рублей, величина УТС - 56 204 рубля.

24.11.2017г. он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» доплату не произвело.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭКСТ» 47СЭ/2018 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 297 300 рублей. Ряд установленных повреждений автомобиля истца был признан несоответствующим ДТП.

При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «НЭКСТ» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось. Выводы эксперта о несоответствии ряда повреждений исследуемого автомобиля истца обстоятельствам ДТП произошедшего 10.08.2017 обоснованы и не вызывают сомнений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение между результатами расчетов судебного эксперта и эксперта ООО «Группа содействия Дельта», подготовившего калькуляцию расходов на восстановительный ремонт по заказу СПАО «Ингосстрах» составляет менее 10% и, таким образом, находится в пределах статистической достоверности. На основе изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта не имеется.

Вместе с тем истцом заявлено требование о компенсации величины утраты товарной стоимости – 56 204 рубля. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку величина УТС подтверждена заключением ООО «Приволжский центр экспертиз» и ответчиком не обжаловалась.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Учитывая установленные сроки обращений истца к ответчику и суммы произведенных выплат, неустойка подлежит исчислению с 31.08.2017 по 23.07.2018 с суммы 56 204 рубля.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 6 000 рублей. По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 7 000 рублей. По мнению суда, штраф в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «ПЦЭ» 5 500 рублей. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «ПЦЭ», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность указанных расходов ответчиком не доказана, в связи с чем, суд считает, что они не подлежат уменьшению и подлежат взысканию.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 2 066 рублей 12 копеек и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 2 366 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 56 204 ░░░░░, ░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 366 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░. ░. ░░░░░░░░░