Решение по делу № 12-188/2020 от 27.02.2020

дело № 12-188-20

РЕШЕНИЕ

г.Тюмень                                         26 мая 2020 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Одинцова Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Спиридонова А.В.,

его защитника - Сутягина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 10 февраля 2020 года в отношении:

Спиридонова ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 10 февраля 2020 года Спиридонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Спириднов в своей жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указывает, что на момент задержания он транспортным средством не управлял, не была предоставлена видеозапись, в которой был бы отражен момент остановки транспортного средства под его управлением. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, не устранены разногласия между показаниями свидетеля ФИО5 и инспектора Яковлева, в протоколе, вынесенном инспектором, не указано объяснение свидетеля ФИО6.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Яковлев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судом в отсутствие данного лица.

В судебном заседании Спиридонов доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по приведенным в жалобе основаниям. Также уточнил, что он только возвращался к транспортному средству за ключами от квартиры, что управление транспортным средством это его единственный способ заработка для его семьи.

Представитель Спиридонова – Сутягин Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя полностью поддержал, просил производство по делу прекратить, поскольку вина Спиридонова в судебном заседании не доказана. Также пояснив, что мировой судья не устранил противоречия между рапортом и показаниям свидетеля, на видеозаписи отсутствует факт управления транспортным средством Спиридоновым, на записи нет даты, времени, нет согласия Спиридонова на производство видеозаписи.

Выслушав Спиридонова, его представителя – Сутягина, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Спиридонов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина Спиридонова в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, с указанием, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Спиридонова было установлено состояние алкогольного опьянения, с указанием показания прибора 0,70 мг/л; актом медицинского освидетельствования от 20.12.2019 года.

Освидетельствование Спиридонова на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи технического средства, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,70 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. С результатами освидетельствования Спиридонов не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Спиридонова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновные действия Спиридонова, выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Спиридонова о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля ФИО7, допрошенных в судебном заседании. Кроме того свидетель ФИО8 ранее Спиридонова не знал, а свидетель ФИО9 был допрошенный в судебном заседании по ходатайству правонарушителя, подтвердил факт возвращения Спиридонова к машине. Показания данных свидетелей согласуются и с показаниями инспектора ДПС Яковлева, допрошенного в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Спиридоновым транспортным средством, не влияет на законность вынесенного по делу судебного решения, поскольку факт управления Спиридоновым автомобилем подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что Спиридонов не давал согласие об использовании видеозаписи, несостоятелен. Нормы КоАП РФ не возлагают на административный орган обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъемку. Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в отсутствие понятых, поэтому должностным лицом применилась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколах (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), с которыми Спиридонов был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность, не указал.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не относится к недостаткам, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством. Кроме того свидетель ФИО10 непосредственно был допрошен в судебном заседании, где был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе и высказанные в суде второй инстанции, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела мировым судьей и получивших надлежащую юридическую оценку.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Непризнание Спиридновым своей вины, судья расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено Спиридонову в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2, 3.3, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не установлено.

Постановление о привлечении Спиридонова к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени от 10 февраля 2020 года о признании Спиридонова ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Спиридонова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.13 КоАП РФ.

Судья                        <данные изъяты>                                 Т.М. Одинцова