Решение от 28.09.2022 по делу № 2-1003/2022 от 07.04.2022

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             28 сентября 2022 г.                                                                  г. Новомосковск

             Новомосковский районный суд Тульской области в составе

             председательствующего Кондратьева С.Ф.

             при секретаре Ухаровой М.А.,

             с участием представителя истцов Петрухина А.Н. и Петрухиной С.В. по доверенности Аркайкина Д.С.,

    представителя ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Ефанова К.В.,

       рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1003/2022 по иску Петрухина Александра Николаевича, Петрухиной Светланы Викторовны к администрации муниципального образования г. Новомосковск о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение,

установил:

    истцы Петрухин А.Н. и Петрухина С.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новомосковска (далее - администрации МО Новомосковск), в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с администрации МО Новомосковск: в пользу Петрухина А.Н. выкупную стоимость <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.;

в пользу Петрухиной С.В. взыскать с ответчика выкупную стоимость <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы – <данные изъяты> руб.;

Прекратить право собственности Петрухиной С.В. на <данные изъяты> доли и Петрухина А.Н. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после выплаты каждому из них по <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований, ссылаются на то, что дом № распложенный на <адрес> находится в аварийном состоянии, заключением межведомственной комиссии дом признан непригодным для проживания. Администрацией МО Новомосковск вынесено постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени расселение не произведено. Истцы не согласны с предоставлением квартиры в пределах города на значительном удалении от места проживания. Соглашения о возмещении за жилое помещение, сроках и других условий выкупа с ответчиком не достигнуто.

             В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Аркайкину Д.С., который с учетом уточнения, иск поддержал, полагая, что определенные экспертом затраты по выкупу жилого помещения не включают в себя расходы на привлечение агентства недвижимости для подбора жилого помещения для постоянного проживания, затраты на переезд в жилое помещение для постоянного проживания, и расходы по уплате госпошлины при регистрации права собственности, в связи с чем, определенные экспертом затраты по выкупу жилого помещения подлежат увеличению на <данные изъяты>

Представитель ответчика, не оспаривая право истцов на выплату выкупной цены жилого помещения, был против удовлетворения иска.

Просил в иске отказать, полагая, что эксперт неверно определил затраты по выкупу жилого помещения, расположенного в аварийном доме, и за основу следует принять отчет ООО фирмы «Кантата», выполненный по заявлению администрации МО Новомосковск, из которого следует, что выкупая стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормам.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, следует, что в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Как следует из материалов дела, каждый из истцов является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 64,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Заключением № от 24.11.2014 комиссии администрации МО Новомосковск жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

30.12.2014 главой от администрации МО Новомосковск вынесено постановление № о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу, с отселением собственников и нанимателей помещений дома в срок не позднее 2025 г.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выкупа жилого помещения. Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

Возмещение за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении возмещения за изымаемое жилое помещение должны учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В пункте "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между истцом и ответчиком соглашение о возмещении стоимости жилого помещения, сроках и других условиях выкупа достигнуто не было.

Судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-оценка» размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимости доли земельного участка, возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб. - рыночная стоимость жилого помещения, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок;

<данные изъяты> руб. - затраты на переезд и найм жилого помещения;

<данные изъяты> руб., - компенсация за непроизведенный ремонт дома исходя из доли истцов.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, соответствуют поставленным перед экспертом вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании возмещения за жилое помещение, которая определена экспертом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов денежные средства в счет возмещения за спорное жилое помещение в размере, определенном судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. - затраты на переезд в помещение для постоянного проживания; <данные изъяты> руб. – расходы на привлечение агентства недвижимости для подбора жилого помещения для постоянного проживания; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности, суд не усматривает, поскольку они не понесены, сведения о размерах расходов, доказательства их оплаты, в суд не представлены.

Ссылка представителя ответчика о принятии за основу выкупной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. определенной в представленном им отчете ООО «Кантата», является несостоятельной, поскольку данный отчет не соответствует требованиям относимости и допустимости, и с достоверностью не подтверждает выкупную стоимость квартиры истцов, и убытки, поскольку проведение оценки администрацией МО Новомосковска носило заявительный характер, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался (т. 2, л.д. 150).

Доводы ответчика о том, что не подлежит возмещение ответчикам компенсация за непроизведенный ремонт дома исходя из доли истцов, отклоняются судом, поскольку данные расходы предусмотрены положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "л" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

С учетом изложенного, после выплаты администрацией МО г. Новомосковска указанного возмещения право собственности истцов на спорное жилое помещение следует прекратить, а за ответчиком признать право собственности на доли истцов.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов полежит взысканию государственная пошлина в размере 14 756 руб. ( т. 1, л.д. 14, 56), расходы в размере 50 000 руб., за проведение экспертизы, понесенные Петрухиной С.Н. подтверждены документально и подлежат взысканию в её пользу.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1902552 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14756 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1902552 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14756 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1902552 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░