Решение от 01.03.2016 по делу № 2-1854/2016 от 31.12.2015

Дело № 2-1854/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года                                                                          г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Корельской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доценко Н. А., Оленичева И. В., Котловой Е. С., Бурлакова Е. Н., Кожиной Н. М., Козлова Р. В., Владимировой О. С., Шваревой Н. В., Шварева В. И., Рогозиной Е. Н., Балакишиева Т. Агамирза оглы к Шпилевому А. В., Шпилевому Д. А., Ситникову К. Г., некоммерческому партнерству «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Леди Роуз» о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние,

установил:

Доценко Н.А., Оленичев И.В., Котлова Е.С., Бурлаков Е.Н., Кожина Н.М., Козлов Р.В., Владимирова О.С., Шварева Н.В., Шварев В.И., Рогозина Е.Н., Балакишиев Т.А.о. обратились в суд с исковым заявлением к Шпилевому А.В., Шпилевому Д.А., Ситникову К.Г., НП «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия», ООО «Леди Роуз» о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в <адрес> в г.Архангельске (далее также жилой дом). В указанном жилом доме в 2013 году осуществлялась реконструкция нежилых помещений технического этажа в жилые помещения 10 этажа. Работы по реконструкции осуществлялись на основании разрешения на строительство №RU29301000-301, выданного мэрией г.Архангельска 11 января 2013 года, которое апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 августа 2013 года признано незаконным в виду того, что реконструкция нежилых помещений повлечет изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме. Непосредственно реконструкцию осуществляли Шпилевой А.В., Шпилевой Д.А. При этом собственниками указанных нежилых помещений в указанный период являлись иные ответчики, право собственности которых на указанный объект было признано отсутствующим в судебном порядке.

В связи с изложенным просили обязать надлежащим ответчиков привести помещения технического этажа, расположенного над 9 этажом здания по адресу: г.Архангельск, <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения незаконной реконструкции в соответствии с планом технического этажа проекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином по <адрес> в г.Архангельске» и планом технического этажа технического паспорта здания «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» по состоянию на 13 января 2009 года, в том числе: восстановить выход на кровлю, машинное отделение, часть общего коридора, отключить и демонтировать внутренние сети и подводящие системы инженерно-технического обеспечения, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление, заделать отверстия для вентиляции, демонтировать подвесной потолок в коридоре, разобрать внутриквартирные, межквартирные перегородки между квартирами и общим коридором, заложить проем в стене в осях Е-5-6.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчиков Шпилевого А.В., Шпилевого Д.А., НП «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия» - Лабутенков С.А., действующий на основании доверенностей, не оспаривая необходимость приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние в заявленной истцами форме, требования полагал подлежащими удовлетворению лишь к НП «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия», которое непосредственно осуществляло работы по реконструкции технического этажа жилого дома.

Ответчики Шпилевой А.В., Шпилевой Д.А., Ситников К.Г., представитель ООО «Леди Роуз», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-8/2015, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 09 апреля 2014 года право собственности ООО «Леди Роуз» на нежилые помещения площадью 312,2 кв.м. и 107,9 кв.м., расположенные на техническом этаже над 9 этажом жилого дома по адресу: г.Архангельск. <адрес> (номера на поэтажном плане 12-Н и 13-Н) признано отсутствующим.

Согласно апелляционному определению Архангельского областного суда №33-4223/2013 от 12 августа 2013 года, застройщик Шпилевой Д.А. обратился к начальнику архитектурно-строительного отдела департамента градостроительства мэрии г.Архангельска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилых помещений в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенным магазином по <адрес> в г.Архангельске, расположенных на земельном участке по адресу: г.Архангельск, Октябрьский территориальный округ, <адрес>, площадью 1328 кв.м, сроком на 6 месяцев, указав, что проектная документация на реконструкцию разработана ООО «Архитектурно-градостроительная студия» и согласована в установленном порядке с заинтересованными организациями и управлением архитектуры и градостроительства мэрии г.Архангельска.

Из содержания Проекта организации реконструкции 10 этажа многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином под жилые помещения, разработанного Проектно-сметным бюро ООО «Архитектурно-градостроительная студия», следует, что в ходе производства работ по реконструкции предусмотрено переоборудование технического этажа на относительной отметке 27,970 в жилые помещения 10-го этажа. На 10-м этаже здания запроектировано 9 однокомнатных квартир. Здание после реконструкции - десятиэтажное, без чердака, с цокольным этажом.

11 января 2013 года мэрией города Архангельска было выдано разрешение на строительство RU29301000-301, согласно которому Шпилевому Д.А. и Шпилевому А.В. разрешено произвести реконструкцию объекта капитального строительства - нежилых помещений, расположенных по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, Октябрьский территориальный округ, <адрес>, площадь земельного участка - 1328,0 кв.м., общая площадь реконструируемых помещений - 429,85 кв.м, количество квартир - 9 шт., кадастровый номер земельного участка №, продолжительность строительства - 5,5 мес. Срок действия разрешения установлен до 1 июня 2013 года.

Как следует из представленного акта № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция 10 этажа жилого дома произведена в период с января по апрель 2013 года.

Актом о выполнении работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, составленным 09 апреля 2013 года Инспекцией Государственного строительного надзора Архангельской области, установлено, что лицами, осуществляющими строительство, Шпилевым А.В., Шпилевым Д.А. на 09 апреля 2013 года закончено выполнение работ по реконструкции машинного помещения лифта с устройством монолитного участка УМ-1 перекрытия на отм. 28.400, разборка существующих и устройство новых перегородок в коридорах и квартирах. Выполнено расширение оконных проемов по осям 3, 4, 8, а также устройство новых проемов. Выполнен монтаж труб системы отопления и горячего водоснабжения от теплового узла, расположенного в цокольном этаже, до 10-го этажа.

Согласно сделанным отметкам - работы на объекте начаты 01 февраля 2013 года.

Факт производства указанных работ в вышеуказанный период времени не оспаривался и представителем ответчиков Шпилевого А.В., Шпилевого Д.А., НП «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия» - Лабутенковым С.А. в судебном заседании.

Кроме того, представителем ответчиков Лабутенковым С.А. в обоснование возражений о производимых работах по реконструкции технического этажа жилого дома представлены в материалы дела документы (акты о приемке выполненных работ), указывающие на непосредственное участие НП «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия» в реконструкции нежилых помещений. При этом представитель ответчиков Лабутенков С.А. в судебном заседании пояснял, что часть работ по реконструкции помещений производилась и после апреля 2013 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, имеется возможность приведения помещений технического этажа, расположенных над 9 этажом здания по адресу: г.Архангельск, <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения незаконной реконструкции в соответствии с проектной документацией, разработанной для строительства дома (план технического этажа проекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином по <адрес> в г.Архангельске», план технического этажа технического паспорта здания «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения»), в том числе: восстановить выход на кровлю, машинное отделение, часть общего коридора, отключить и демонтировать внутренние сети и подводящие системы инженерно-технического обеспечения, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление, заделать отверстия для вентиляции, демонтировать подвесной потолок в коридоре, разобрать внутриквартирные, межквартирные перегородки между квартирами и общим коридором, заложить проем в стене в осях Е-5-6.

Поскольку реконструкция нежилых помещений 10 этажа жилого дома производилась без предусмотренных на то оснований и без соответствующего разрешения, то на осуществивших указанную реконструкцию лиц подлежит возложению обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушение права, способом, указанным в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-8/2015.

Доказательств обратному или опровергающих данные выводы не представлено.

Определяя лиц, на которых подлежит возложению указанная обязанность, суд исходит из того, что соответствующими документами (разрешением на строительство, актом Инспекцией Государственного строительного надзора Архангельской области от 09 апреля 2013 года), апелляционным определением Архангельского областного суда №33-4223/2013 от 12 августа 2013 года, подтверждается осуществление реконструкции Шпилевым А.В., Шпилевым Д.А.

Кроме того, проведение соответствующих работ по реконструкции не оспаривается и представителем НП «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия».

Между тем, определить и разграничить конкретный перечень работ, а также степень участия указанных лиц в произведенной реконструкции не представляется возможным.

С учетом изложенного обязанность по приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние подлежит возложению на Шпилевого А.В., Шпилевого Д.А., НП «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия», тогда как к остальным ответчикам требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчиков Шпилевого А.В., Шпилевого Д.А., НП «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия» в пользу истца Доценко Н.А. (уплатившей государственную пошлину при подаче иска) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., то есть по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░.░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2009 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░-5-6.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░

1