Решение по делу № 2-686/2022 от 13.01.2022

Решение изготовлено в полном объеме 20.06.2022 года

УИД 50RS0049-01-2021-001354-30

Дело № 2-686/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель Администрации городского округа <адрес>, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании объекта капитального строительства - нежилое здание, наименование - ангар, с кадастровым №, площадью 1 022 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, самовольной постройкой, обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка, на котором им в отсутствие разрешительной документации, в нарушение разрешенного использования земельного участка, на землях сельскохозяйственного назначения произведено строительство объекта, отвечающего признакам самовольного строения, подлежащего сносу.

Истец, представитель Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с учетом заключения судебной экспертизы (л.д.62-92 том 2).

3-и лица, представители Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, Министерства жилищной политики <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 4 729 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-16 том 1).

В ходе проведения осмотра земельного участка ГБУ МО «МособлстройЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке расположено здание, отвечающее признакам самовольной постройки, поскольку отступы от границ участка до строения не соблюдены, что нарушает ПЗЗ г.о. <адрес> (л.д.10-13 том 1).

Из акта проверки ГУ государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым №, расположен объект капитального строительства с кадастровым № общей площадью около 1 000 кв.м, высотой около 10 м. На указанный объект представлена «Концепция строительства». Выполненная ООО «СтальПроект» на строительство «Здание 25х40 «Авиаангар». Волосово, <адрес>». При строительстве не соблюдены отступы от границ земельного участка (л.д.27 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.20-22, том 1) нежилое здание – ангар с кадастровым №, площадью 1 022 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д.20-22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уведомил Администрацию городского округа <адрес> о выявлении самовольной постройки (л.д.26, том 1).

Как следует из письменных объяснений представителя истца, поддержанных им в судебном заседании, согласно ответа Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> сведения об утвержденном проекте планировки территории, градостроительном плане земельного участка, разрешении на строительство на земельном участке с кадастровым № в ИСОГД <адрес> отсутствуют. Согласно ответа Министерства жилищной политики <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с кадастровым № Министерством жилищной политики и <адрес> не выдавались. Администрация городского округа <адрес> также уведомляет, что в период исполнения полномочий в области градостроительной деятельности в полном объеме разрешение на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым № не выдавались, из чего следует, что объект капитального строительства (ангар) возведен без разрешения на строительство, требуемого согласно ст. 51 ГрК РФ.

Согласно выкопировки из ПЗЗ г.о. <адрес> земельный участок с кадастровым № расположен в зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства), с использованием для ведения сельского хозяйства, растениеводства, выпаса с/х животных.

Также в материалы дела представлены технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 (л.д.162-182, том 1), ведомость полноты и правильности нанесения подземных коммуникаций (л.д.102-104, том 2), строительно – техническая документация на спорное строение, утвержденные ООО «СтальПроект» (л.д.105-138, том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика по доверенности ФИО4 было заявлено ходатайство, поддержанное ответчиком ФИО2, о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно – технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 (л.д.154-158).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6 (л.д.185-250 том 2, л.д.1-13 том 3) площадь здания - ангара с кадастровым № составляет 1 022 кв.м., назначение – нежилое, количество надземных этажей – 1, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ год, строение расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 4 743 кв.м, по адресу: <адрес>

При обследовании экспертом установлено, что площадь объекта с кадастровым № по сведениям ЕГРН составляет 1 022 кв.м, площадь по фактическому пользованию составляет 1 008 кв.м., при этом величина несоответствия составляет 36 кв.м., что не превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади здания. Границы объекта по сведениям ЕГРН отличаются от фактического местоположения здания (проекция стен на землю), это обусловлено тем, что здание поставлено на кадастровый учет с учетом отмостки, а также с учетом имеющейся погрешности.

Экспертом установлено, что у исследуемой постройки отсутствует заглубленный фундамент, стены выполнены из легких сборно – разборных конструкций, из чего сделан однозначный вывод, что объект не является объектом капитального строительства. Объект относится к нежилым непроизводственным объектам, определить цель его использования можно по формальным признакам: помещение без отопления, складское помещение, ангар, соответствует концепции строительства, подготовленной ООО «СтальПроект» от сентября 2018 года. Иных объектов не земельном участке не обнаружено, в связи с чем определить является ли строение вспомогательным не представляется возможным.

Земельный участок, на котором находится спорное строение, отнесен к зоне СЗ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства), вспомогательные виды разрешенного использования – коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание, обслуживание автотранспорта, обеспечение внутреннего правопорядка, общее пользование водными объектами. Как отмечено экспертом, ангар на земельном участке можно отнести к разрешенному виду использования – коммунальное облуживание, бытовое обслуживание, обслуживание автотранспорта, спорт, т.е. возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка для дачного строительства.

Спорное строение соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью лиц граждан, а также не нарушает права третьих лиц.

Согласно заключению эксперта земельный участок с кадастровым № имеет категорию – земли с/х назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 4 729 кв.м., площадь по фактическому пользованию составляет 4 743 кв.м., при этом величина несоответствия составляет 14 кв.м., что не превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Нежилое здание - ангар с кадастровым №, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6 представленное заключение поддержала. Также пояснила, что строение не является капитальным, поскольку сделано из легкого материала, фундамент без заглубления, сваи глубиной 350 мм закопаны в землю, в здании отсутствуют коммуникации, оно возведено без дополнительного утепления, его возможно без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик перенести или демонтировать. Объект находится в границах земельного участка, соответствует нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц.

Не доверять заключению и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное экспертом ФИО6, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы экспертов мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Изложенные в заключении технические сведения о характере исследованного объекта получены экспертом по результатам непосредственного обследования экспертом самого объекта и исследования им технической документации на этот объект. Представленное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, а также ст. 263, п. 2, ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Учитывая положения приведенной нормы Закона, следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с положениями пункта 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Признаками (характеристиками), позволяющими отнести строительный объект к категории капитального строительства, являются наличие заглубленных (в том числе малозаглубленных, то есть фундаментов с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующему функциональному назначению объекта; традиционная (в том числе предусмотренная проектом) значительная длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий), срок которой сопоставим с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций.

В свою очередь, к признакам некапитальных объектов строительства относятся наличие сборно-разборных (мобильных и модульных) несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; отсутствие заглубленных и наличие мелкозаглубленных фундаментов, для устройства которых требуется проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ; временное подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта; ограниченный (несоизмеримо короче по сравнению с капитальными объектами) период эксплуатации объекта - как правило, соотносимый с определенным сроком производственных (например, периодом строительства здания) и иных (например, периодом сезонной торговли) процессов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений представителей сторон, проектной документации, заключения и пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет заглубленного фундамента, ограждающих и несущих конструкций, коммуникаций инженерного свойства, представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможности при необходимости без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик перенести или демонтировать. Разборка и перемещение любых технологических объектов в целях их дальнейшего использования по целевому назначению на новом месте предполагает подготовку как самих объектов, так и места их планируемой эксплуатации с точки зрения организации необходимых для такой эксплуатации технических условий, и это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о капитальном характере этих объектов. При этом сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков, которыми, как установлено спорное строение не обладает. Наличие заглубленных свай в отсутствие иных признаков капитальности строения не может свидетельствовать о том, что объект является капитальным.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Если объект, ранее зарегистрированный в ЕГРН, не обладает признаками недвижимости, то запись из реестра устраняется на основании решения суда по требованию заинтересованного лица о признании права собственности отсутствующим.

Вместе с тем, доказательств и обстоятельств, подтверждающих, что регистрация права собственности на спорный объект нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц, материалы настоящего дела не содержат.

Возведенное строение соответствует установленным градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Как установлено, земельный участок, на котором расположено спорное строение, имеет категорию земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для дачного строительства. Согласно ПЗЗ г.о. <адрес> земельный участок находится в зоне СХ-2 (зона, предназначенная для ведения садоводства).

Вместе с тем, Законом N 217-ФЗ было исключено понятие "дачный земельный участок", а также связанные с назначением дачного земельного участка такие организационно-правовые формы, как дачные некоммерческие товарищества, партнерства и потребительские кооперативы, а также понятия "дачное хозяйство", "дачное строительство", "дачный дом", "дача".

В связи с введением нового правового регулирования в сфере садоводства и огородничества Законом N 217-ФЗ установлены переходные положения, согласно которым такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в ЕГРН и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками (часть 7 статьи 54 Закона N 217-ФЗ). В случае необходимости внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка заинтересованное лицо вправе обратиться в Росреестр либо многофункциональный центр с заявлением, форма которого утверждена Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 920. При этом, приведение собственником земельного участка вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Классификатором является его правом.

Садовым земельным участком признается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (пункт 1 статьи 3 Закона N 217-ФЗ).

Согласно классификатору видов разрешенного использования, утвержденному от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" садоводство (код 1.5) - осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Как следует из заключения судебной экспертизы, спорное строение невозможно идентифицировать. Исходя из названия проектной документации в отношении строения и вида разрешенного использования земельного участка с учетом ПЗЗ г.о. Чехов экспертом указано, что строение условно можно отнести к виду использования: коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, обслуживание автотранспорта, спорт, что не запрещено в зоне СХ-2, в связи с чем сделан вывод о соответствии возведенного объекта целевому назначению земельного участка.

Доводы представителя истца о возможном использовании спорного строения в качестве авиангара ничем объективно не подтверждены и носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть служить основанием для удовлетворения заявленных требований с точки зрения нарушения ответчиком вида разрешенного использования земельного участка.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае указанных обстоятельств судом не установлено. Оснований для демонтажа возведенной постройки не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова