Решение от 02.12.2021 по делу № 2-117/2021 (2-3301/2020;) от 02.10.2020

77RS0031-01-2020-010659-23

г.Дмитров                                                          Дело № 2-117\21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования <адрес> к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда,

    с участием представителя истца Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

    адвоката ответчика ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № ФИО9, ФИО2 по доверенности<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

    адвоката ответчика ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство экологии и природопользования <адрес> обратилось в суд с иском (с учетом имевшего место уточнения требований) к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, мотивируя свои требования тем, что по результатам рейдового осмотра территории ФИО2 городского округа <адрес> на предмет выявления мест несанкционированного размещения отходов с выездом на место установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> осуществляется размещение отходов производства и потребления в виде боя бетона, б\у ж\б изделий, скола асфальта, грунтов неустановленного происхождения.

Ответчик ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес> участки находятся примерно в <данные изъяты> м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства.

В результате раздела указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования на земельных участках произведен осмотр территории, проведен отбор проб размещенных отходов и маркшейдерские изыскания, в результате чего установлено, что на указанных земельных участках размещены строительные отходы, в том числе грунты неустановленного происхождения.

По морфологическому составу размещенные отходы представляют собой безгумусный и очень низкогумусный суглинистый грунт с включением отходов строительства, ремонта, сноса, соответствуют четвертому классу опасности для окружающей среды.

На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется доставка грунта на основании договора между ФИО4 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, также на указанном земельному участке осуществлено размещение строительных отходов на открытом грунте с помощью транспортного средства, принадлежащего ФИО17», имеющего, в свою очередь, договорные отношения с ФИО18 относительно доставки на указанный участок грунта для планировки территории.

Ответчики привлечены к административной ответственности с назначением штрафа: ответчик ФИО4, в связи с нарушением порядка и условий содержания территории, штраф в размере <данные изъяты>., ФИО3, - за несоблюдение экологических и санитарно-эпидеомилогических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, штраф в размере <данные изъяты>

Определением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в на рассмотрение по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области (л.д. 64-65 Т.2).

Дело поступило в Дмитровский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 явился, уточненные требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Адвокат ответчика ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № (л.д. 53,61 Т.2) ФИО9, ФИО2 по № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 Т.2) ФИО7 в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Представлены письменные возражения на иск (л.д. 84, 85 Т.2).

Адвокат ответчика ФИО10 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 61 Т.2) ФИО9 в судебное заседание явился, с иском не согласился, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 92-95 Т.2).

ФИО2 городского округа <адрес>, ФИО20» в судебное заседание не явились, извещены.

Телеграммы, направленные в адрес ФИО21 по адресам с учетом актуальной выписки из ЕГРЮЛ, не доставлены по причине отсутствия данных учреждений.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах твердых бытовых отходов, их сжигание, предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, Габовское поселение, участки находятся примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для дачного строительства.

В результате раздела указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Министерство экологии и природопользования <адрес> ссылается на то, что по результатам рейдового осмотра территории ФИО2 городского округа <адрес> на предмет выявления мест несанкционированного размещения отходов с выездом на место установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (до произведенного раздела<данные изъяты> осуществляется размещение отходов производства и потребления в виде боя бетона, б\у ж\б изделий, скола асфальта, грунтов неустановленного происхождения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования на земельных участках произведен осмотр территории, проведен отбор проб размещенных отходов и маркшейдерские изыскания, в результате чего установлено, что на указанных земельных участках размещены строительные отходы, в том числе грунты неустановленного происхождения.

По морфологическому составу размещенные отходы представляют собой безгумусный и очень низкогумусный суглинистый грунт с включением отходов строительства, ремонта, сноса, соответствуют четвертому классу опасности для окружающей среды.

На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется доставка грунта на основании договора между ФИО4 и ФИО22» от ДД.ММ.ГГГГ, также на указанном земельному участке осуществлено размещение строительных отходов на открытом грунте с помощью транспортного средства, принадлежащего ФИО24», имеющего, в свою очередь, договорные отношения с ФИО23 относительно доставки на указанный участок грунта для планировки территории.

Ответчики привлечены к административной ответственности с назначением штрафа: ответчик ФИО4, в связи с нарушением порядка и условий содержания территории, штраф в размере <данные изъяты> руб., ФИО3, - за несоблюдение экологических и санитарно-эпидеомилогических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, штраф в размере <данные изъяты>

В этой связи истцом заявляется о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 возмещения вреда размере <данные изъяты>., соответственно, со ссылкой на нарушение ответчиками как собственниками указанных земельных участков требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами строительства и потребления, нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На необходимость проведения по данной категории дел соответствующих экспертиз с привлечением специалистов для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, указывают разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена комплексная экологическая экспертиза (л.д. 173-175 Т.2).

Как следует из заключения экспертного заключения экспертов ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» (л.д. 182-283 Т.2), был осуществлен выезд на место.

По результатам маркшейдерской съемки следует, что произведена отсыпка грунтов с включением строительных отходов на среднюю высоту от 0 до 3 м.

В нарушение установленных требований Закона московской области № 191\2014-ОЗ и Регламента выдачи ордера на производство земляных работ ордер на производство земляных работ и проект рекультивации земель отсутствует.

Работы по снятию и сохранению плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> не проведены.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты констатируют, что на указанных земельных участках производятся незаконные земляные работы, связанные с завозом и планировкой почв земельных участком отходами в виде насыпных грунтов, загрязненных отходами строительных материалов.

Данные отходы представляют собой грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов по классификации Федерального Классификационного Каталога Отходов (ФККО), общая площадь незаконных земляных работ, связанных с заводом и планировкой почв земельных участков отходами, составляет <данные изъяты>

Так, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Данные отходы представляют собой грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов по классификации Федерального Классификационного Каталога Отходов (ФККО), IV и V классов опасности, морфологический состав: песок, суглинок, гравий, бой бетона, остатки травянистой растительности.

Также комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в результате размещения отходов причиняется незначительный вред почве в результате ее перекрытия.

Отмечено, что согласно ФККО, отходы V класса, - это практически не опасные отходы, IV класс, - малоопасные отходы; низкая степень негативного воздействия на окружающую среду, время восстановления после ущерба не менее 3 лет.

Причиненный окружающей среде вред определен экспертами в размере <данные изъяты> руб., - в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., – в отношении земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков то у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперты представили конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, фотоматериалы, таблиц и расчеты, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, необходимо установление соответствующих нарушений на момент рассмотрения заявленных требований.

Для возложения гражданской правовой ответственности за вред причиненный окружающей среде, лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда окружающей среде с учетом содержания и смысла части 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" с указанием, в какой форме выразился вред.

В данном случае истцом представлены доказательства совершения противоправного действия ответчиками, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями и вины правонарушителей, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания суммы ущерба с ответчиков.

Определяя сумму причиненного ущерба, подлежащую ко взысканию с ответчиков как непосредственных причинителей данного ущерба, суд полагает принять за основу размер ущерба, отраженный в заключении судебной экспертизы, произведенный по Методике исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная Методика, устанавливает стоимостной критерий для определения размера причиненного почвам вреда, и предусматривает способы его исчисления в зависимости от обстоятельств и характера причиненного вреда.

Так, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а с ФИО4, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика ФИО3, относительно того, что с его стороны не производится никаких работ на указанных земельных участках, а также не осуществляется размещение отходов, основанием для отказа истцу в требованиях к данному ответчику не является.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика пояснила, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> по периметру не огорожены, имеется свободный вход\въезд на участки.

В данном случае установлено, что к земельным участкам имеется свободный доступ, ответчик ФИО3 как собственник указанных объектов недвижимого имущества имел возможность и был обязан осуществлять контроль за использованием их в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, именно ФИО3 как собственник земельных участков, который при осуществлении прав собственника земельного участка не проявлял должной степени заботливости и осмотрительности, несет ответственность перед третьими лицами за причинение вреда окружающей среде.

Доказательств того, что дату приобретения указанных земельных участков у ответчика ФИО3 имелись претензии относительно их состояния, либо претензии относительно порчи земельных участков, равно как и доказательства того, что участки подвергались незаконным повреждениям со стороны третьих лиц, не представлено.

На указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылается.

Основания для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда судом не установлены.

Доводы стороны ответчика ФИО3 относительно прекращения производства по административному делу в отношении указанного лица, признаются судом несостоятельными.

Действительно, решением судьи ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с прекращением дальнейшего производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом указанное решение судьи мотивировано существенным нарушением процессуальных прав ФИО3, - ненадлежащее извещение указанного лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске к ФИО3, поскольку данное решение основано на нарушении процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, своего суждения относительно совершения либо не совершения действий, влекущих привлечение его к административной ответственности, равно как и по существу административного правонарушения, судья не выразил.

Относительно доводов стороны ответчика ФИО3 относительно того, что в 2017 году плодородный слой почвы на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> был заблаговременно снят и размещен на земельном участке гр.ФИО11 в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что согласно пояснениям стороны, работы по снятию и вывозу плодородного слоя почв производились в отсутствие разрешительной документации, что является нарушением требований действующего законодательства.

Также суд принимает во внимание, что согласно п. 3 представленных стороной ответчика актов предоставления участка от 30 августа и ДД.ММ.ГГГГ обязанность заказчика по огораживанию завезенного грунта выполнена, в то время как в судебном заседании сторона ответчика, представив в материалы дела фотоматериал на одном листе, на вопрос суда пояснила, что отвалы не огорожены, земельный участок, на котором они расположены, также не огорожен.

Кроме того, иные доказательства, подтверждающие вывоз грунта, такие как документы, подтверждающие оплату услуг, накладные на вывоз грунта, суду не представлены.

Более того, сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертного исследования, эксперту предоставлялась информация относительно снятия плодородного слоя почв в 2017 году.

Между тем, на вопрос суда относительно причинения вреда окружающей среде, как отмечалось выше, экспертами дан положительный ответ, равно как и отмечено, что работы по сохранению плодородного слоя почвы, в том числе, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> не проведены.

В данном случае недоказанность причинения вреда плодородному слою почвы по причине вывоза такового в иное место, на что ссылается сторона ответчика ФИО3, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу закона сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Факт нарушения ответчиками природоохранного законодательства путем расположения на принадлежащих им, не предназначенном для этого земельных участках отходов установлен, равно как и установлены все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем и т.д.,, которые наряду с самим расчетом возмещения, произведенным экспертами по установленной пунктом 10 Методики формуле, не оспаривались.

Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Доводы стороны ФИО3 относительно того, что ответчик в случае удовлетворения исковых требований просит возложить на него обязанность произвести работы по восстановлению земельного участка, судом не принимаются.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком, в случае наличия намерений провести рекультивацию поврежденных земельных участков, не представлены соответствующие проекты рекультивации нарушенных частей земельных участков, а также не представлено доказательств, что ФИО3 располагает объективной возможностью в течение разумного срока провести (или уже провел) необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В данном случае целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае суд полагает избрать способ защиты именно в виде компенсации причиненного вреда в денежном выражении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в бюджет Дмитровского городского округа Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░):

░\░ №

░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░

░░░ №

░░░ №

░░░ №

░░░░░ №

░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.