Решение по делу № 22-201/2020 от 14.01.2020

Дело № 22-0201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Жуковой Л.В., Михалевой О.Б.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

осужденного Горохова А.В. (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника Воронова И.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

его представителя – адвоката Боровской Е.Т.,

прокурора Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Воронова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 ноября 2019 года, по которому

Горохов Александр Владимирович, <данные изъяты> ранее не судимый,-

осужден:

- по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.2 п.«з» УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год;

- по ст.159 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по ст.159 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по ст.159 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по ст.159 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5) к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по ст.159 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по ст.159 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по ст.159 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по ст.159 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО17) к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по ст.159 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО18) к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО19) к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по ст.159 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО20) и к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по ст.159 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО21) к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по ст.159 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО22) к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по ст.159 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО23) к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по ст.159 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО24) к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В соответствии со ст.ст.69 ч.2 и 71 ч.1 п.«в» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В течение срока дополнительного наказания Горохову А.В. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбытия лишения свободы,- и возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Гражданские иски прокурора Октябрьского района г.Иваново, а также потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО25, удовлетворены, и с Горохова А.В. взыскано:

- в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО25 в возмещение материального ущерба от хищения, соответственно, 4000 рублей, 4400 рублей и 5400 рублей,

- в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1,- 15 951 рубль 40 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления: осужденного и защитника Воронова И.Ю. - по доводам жалоб; потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Боровской Е.Т.,- поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Кузнецовой М.В., полагавшей судебное решение законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения,- судебная коллегия

установила:

Горохов признан виновным:

- в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти своему отцу - ФИО1 – с целью увеличения в порядке наследования своей доли в квартире, принадлежащей ему, потерпевшему и еще ряду лиц на праве долевой собственности, то есть из корыстных побуждений. Действия, направленные на причинение отцу смерти, были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем отравления: первоначально - лекарственным средством <наименование>, растворенным в пиве, а затем - <данные изъяты> средством <данные изъяты>, растворенным в спиртосодержащей настойке. Указанные действия не были доведены до конца в результате появления дочери потерпевшего - ФИО29 - и своевременного оказания ФИО1, здоровью которого был причинен тяжкий вред, опасный для жизни, медицинской помощи;

- в 15 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, а именно: размещения на Интернет-сайте «Авито» - при отсутствии какого-либо имущества на территории Республики <адрес> - объявления с заведомо ложными сведениями о сдаче в аренду квартир в городах <адрес>, <адрес> и <адрес> и получения от потерпевших предоплаты за проживание в них.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в обжалованном приговоре.

В апелляционных жалобах защитник Воронов И.Ю. выражает несогласие с судебным решением, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным в судебном заседании доказательствам. В обоснование просьбы об оправдании Горохова по обвинению по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.2 п.«з» УК РФ за отсутствием в действиях осужденного состава указанного преступления, а также об ограничении отбытым наказания, назначенного за 15 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ, и освобождении из-под стражи, защитником приведены следующие доводы:

- суд с недостаточной внимательностью отнесся к доводам защиты, изложенным в судебных прениях и могущим существенно повлиять на его выводы, и обосновал обвинительный приговор показаниями свидетелей, не являвшихся очевидцами инкриминированных Горохову действий, а также заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являются не относимыми доказательствами. При этом показания свидетелей и экспертов приведены в приговоре не в полном объеме, что исказило обстоятельства уголовного дела;

- ни одного доказательства совершения Гороховым преступления в отношении отца обвинением не представлено, в частности, допрошенный в суде специалист ФИО26 показал, что передозировка <наименование препарата> может привести к летальному исходу только при внутривенном использовании, а такого рода исходов при применении данного препарата перорально в медицинской литературе не отражено;

- в нарушение положений ст.307 п.2 УПК РФ, суд не указал мотивы, по которым отверг заключение специалиста ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- при исследовании флакона с неизвестной жидкостью алкалоидов <данные изъяты> обнаружено не было;

- после этого флакон был упакован в первоначальную упаковку и опечатан оттиском печати ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> с подписью эксперта ФИО14,-

что свидетельствует о том, что вещество в стеклянном флаконе, поступившее и исследованное в ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> экспертом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и вещество в стеклянном флаконе, поступившее и исследованное в бюро СМЭ ФИО27 (№),- с другой,- имеют разное происхождение, не идентичны и не составляли ранее одного целого. Таким образом, экспертами исследовались совершенно разные вещества, что подтверждается показаниями ФИО27 о том, что состояние упаковки вещественных доказательств она описывала досконально, и никакой пояснительной этикетки с оттиском печати и с подписью эксперта ФИО14 на ней не было. Имеющиеся в этой части противоречия в ходе судебного заседания не устранены, и возникшие в связи с этим сомнения в заключениях экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны толковаться в пользу Горохова;

- допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 пояснил, на основании чего были сделаны выводы о наличии у ФИО1 химической травмы, и показал, что приведенные в заключении симптомы отравлении <наименование препарата> характерны для отравления не только указанным веществом, но и другими. Вывод об отравлении именно в результате употребления алкалоидов, содержащихся в <наименование препарата>, не является категоричным и носит предположительный характер. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на какое-либо медицинское литературное издание, подтверждающее сделанные выводы;

- показания эксперта ФИО28 о том, что органами предварительного следствия в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указано, как на достоверно установленный факт, что ФИО1 доставлен в больницу в результате употребления <наименование препарата>, и аналогичные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку:

- во вводной части заключения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что экспертиза произведена на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ;

- по состоянию на указанное время (заключение эксперта ФИО27 получено лишь ДД.ММ.ГГГГ) органы следствия располагали единственным допустимым доказательством – заключением специалиста ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «при исследовании флакона с неизвестной жидкостью алкалоидов <данные изъяты> обнаружено не было»;

- проявив обвинительный уклон, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем защите пришлось обратиться к помощи специалиста ФИО30, заключение которого опровергает изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о наличии у ФИО1 химической травмы, вызванной отравлением алкалоидами <наименование препарата>;

- показания Горохова о том, что при помощи раствора <наименование препарата> он хотел лишь отучить своего отца от злоупотребления спиртным, и о том, что он добровольно отказался от дальнейших действий, направленных на достижение указанного результата, в судебном заседании не опровергнуты.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав новые доказательства – показания и заключение специалиста ФИО30,- обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности:

- по покушению на убийство ФИО1 из корыстных побуждений -

- показаниях подсудимого Горохова, который, отрицая вину в покушении на убийство из корыстных побуждений, пояснил, что убивать отца не хотел, поскольку собственников квартиры много и сделать с ней что-либо невозможно. Приобретённую в аптеке <наименование препарата> решил дать отцу с целью его излечения от алкоголизма. Для этого ДД.ММ.ГГГГ договорился с отцом о встрече напротив ТЦ <данные изъяты>, где около 5-тиэтажных домов есть гаражи. В указанном месте в заранее приобретенную настойку <данные изъяты>, незаметно для отца, дважды подлил по 10-20 г <наименование препарата>. Эффекта никакого не было. После этого к ним подошла сестра, и они разошлись;

- явке Горохова с повинной и его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте, о том, что он намеревался завладеть большей частью принадлежащей ему на праве долевой собственности квартиры, но из-за отказов отца сделать это не получалось. В ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на убийство отца. Из сети Интернет узнал, что прием <наименование препарата> с алкоголем может привести к летальному исходу. Приобрел 2 бутылки пива, в одну из которых добавил содержимое всех найденных им ДД.ММ.ГГГГ в полуразрушенном доме ампул «Лидокаина», и в ДД.ММ.ГГГГ передал ее отцу. Позвонив на следующий день, выяснил, что самочувствие отца хорошее, и стал искать в Интернете информацию о веществах, которые реально могут привести к смерти человека. Выяснив, что при принятии внутрь 100 мл <наименование препарата> может наступить смерть, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в аптеке пузырек с указанным средством <данные изъяты>, объемом 100 мл, а около <ВРЕМЯ> - настойку <данные изъяты>. Через несколько минут встретился с отцом, попросив его прийти одному. В процессе распития настойки незаметно для отца дважды наливал в его стаканчик с настойкой примерно по 30 мл <наименование препарата>. Затем подошла сестра, и ему пришлось расстаться с отцом. О своих действиях рассказал ФИО31, а пузырек с остатками чемеричной воды поставил на работе в шкаф;

- оглашенных показаниях потерпевшего ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ сын, у которого много непогашенных кредитов, просил дать ему документы на квартиру № <адрес> 1/12 частью которой он владеет. Отказал ему в этом, а также в подписании каких-то документов и в обмене квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ встречался с сыном примерно 2 раза в месяц, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - около <ВРЕМЯ> за гаражами недалеко от ТЦ <данные изъяты>, где они распивали принесенную сыном настойку. После появления дочери прекратил распитие спиртного и вместе с ней пошел в ТЦ, где его стало тошнить. От слабости упал на пол, после чего ему вызвали «скорую помощь» и доставили в больницу;

- показаниях, включая оглашенные, являющейся дочерью потерпевшего и сестрой осужденного свидетеля ФИО32 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ отцу, совместно с которым проживает, позвонил Горохов. После этого отец ушел на улицу, и почти сразу проследить за ним пошла её сестра . Через какое-то время позвонили из ТЦ и сказали, что отцу стало плохо. Вместе с тетей увидели отца на полу в мужском туалете. Приехавшие врачи скорой помощи увезли отца в больницу. Со слов сестры знает, что до похода в торговый центр отец и брат находились за гаражами. Брат, у которого очень много долгов, несколько раз разговаривал с ними о разделе квартиры, но они отказались;

- оглашенных показаниях свидетеля ФИО29, аналогично описавшей характер обращений брата по поводу размена квартиры, в которой проживает совместно с отцом и сестрой, и события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ после звонка Горохова отцу;

- показаниях свидетелей ФИО33 и ФИО34 о том, что они проживает в квартире № <адрес>, которая находится в собственности 12 человек. В ДД.ММ.ГГГГ Горохов обращался к своему отцу с просьбой разделить или обменять данную квартиру, но тот отказал;

- документах о приватизации и принадлежности квартиры № <адрес>;

- результатах осмотра строения № по <адрес> (места работы осужденного), где в платяном шкафу гаражного бокса обнаружена стеклянная бутылка с жидкостью. Участвовавший в производстве следственного действия Горохов пояснил, что данной жидкостью пытался отравить отца;

- заключении судебно-химической экспертизы о том, что в указанной жидкости найдены алкалоиды <наименование препарата>);

- заключении судебно-медицинской экспертизы об имевшейся у ФИО1 химической травме - отравлении алкалоидами <наименование препарата>,- сопровождавшейся развитием острой сердечнососудистой недостаточности тяжелой степени (кардиогенным шоком). Данная травма является опасной для жизни и причинила здоровью потерпевшего тяжкий вред, который вызвал расстройство жизненно важных функций организма и не мог быть компенсирован самостоятельно;

- показаниях эксперта ФИО28, проводившего в составе комиссии экспертов данное исследование, который подтвердил приведенное заключение и пояснил, что поставленный ФИО1 врачами «Скорой помощи» диагноз «Гипотония неясного генеза» не исключает вывод об отравлении потерпевшего <наименование препарата>;

- показаниях специалиста ФИО26 о том, что характерным признаком отравления алкалоидами чемерицы является нарушенная частота ритма сердца - его урежение. Вместе с тем, строго специфических симптомов такого отравления не существует. Токсическая и летальная доза <наименование препарата> для каждого индивидуальна, зависит от пола, возраста, массы тела, наличия заболеваний и сопутствующего приема пищи;

- результатах оперативно-розыскной деятельности, включая содержание телефонных переговоров Горохова, которые он вел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ФИО31;

- по мошенничествам -

- явках Горохова с повинной и его показаниях о том, что, решив поправить свое тяжелое материальное положении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разместил объявления о сдаче в наём несуществующей недвижимости - квартир в <адрес>, <адрес> и <адрес>. Указанную в объявлениях информацию подтверждал звонившим, для чего оформил 2 телефонных номера на своего знакомого ФИО31 и еще 2 - на себя. Лицам, согласившимся на его условия по аренде жилья, сообщал номер своей банковской карты и после поступления на нее денег снимал их и тратил на личные нужды. При приближении даты приезда лиц, «забронировавших» жилье, блокировал телефон и удалял объявление;

- согласующихся с ними и друг с другом заявлениях и показаниях потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО23, а также показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, о том, что, увидев на Интернет сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду квартиры и желая провести отпуск на море, они обращались к разместившему объявление лицу и договаривались об условиях проживания. После этого они вносили предоплату на банковскую карту № на имя Александра Владимировича Г.. Договоренность с владельцем карты во всех случаях исполнена не была, в результате чего потерпевшим причинен имущественный вред в размере от 2700 до 5500 рублей;

- показаниях свидетеля ФИО31 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Горохова, пояснившего, что хочет попробовать сдать квартиру, приобрел для него 2 сим-карты;

- информации ПАО «Сбербанк России» по банковским картам потерпевших;

- информации ПАО «МТС» о совершенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединениях с абонентских номеров, принадлежащих Горохову и ФИО31;

- информации ПАО «Сбербанк России» о том, что на имя Горохова открыта банковская карта №, и отчете по данной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- информации ООО «КЕХ еКоммерц», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Avito» опубликованы объявления о сдаче в аренду квартир в <адрес>;

- результатах обыска в жилище Горохова, откуда, в числе прочего, изъяты мобильные телефоны, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, USB-накопитель (флэш-накопитель), планшетный компьютер и ноутбук;

- выписке из ЕГРН о правах Горохова на объекты недвижимости, согласно которой, за исключением 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>,- недвижимого имущества на территории РФ у него не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд объективно оценил с точки зрения достоверности приведенные выше и иные представленные сторонами доказательства, включая показания Горохова, данные на разных стадиях производства по делу, в том числе в суде - об отсутствии у него умысла на убийство отца, которого лишь хотел избавить от пагубного пристрастия к спиртному.

Соглашаясь с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд признал достоверными и принял одни доказательства и отверг другие, судебная коллегия отмечает, что показания подсудимого и соответствующие им доводы защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, в должной мере проверены. С выводом о необходимости критического отношения к ним судебная коллегия также согласна.

О достоверности оглашенных показаний осужденного, в том числе данных при их проверке на месте и изобилующих подробностями, что само по себе уже исключает самооговор, свидетельствует их согласованность с иными доказательствами, подтверждающими сведения, сообщенные Гороховым на досудебной стадии производства по делу, в частности:

- о сложном материальном положении, которое хотел поправить, кроме прочего, путем увеличения своей доли в квартире, принадлежащей, в том числе, потерпевшему на праве собственности,-

- с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО32 и ФИО29 и ФИО33 и ФИО34, являющихся сособственниками данной квартиры, о наличии у осужденного большого количества долговых обязательств и претензиях, предъявлявшихся ему кредиторами в связи с их неисполнением, а также о неоднократных и безуспешных попытках Горохова разделить либо разменять квартиру;

- с не оспариваемыми защитой доказательствами мошеннических действий Горохова, которые свидетельствуют о том, что в качестве одного из способов разрешения проблем материального характера осужденный выбирал совершение преступлений;

- о совершении действий, непосредственно направленных на причинение ФИО1 смерти,-

- с обнаружением при осмотре рабочего места Горохова стеклянной бутылки с жидкостью, в которой – по заключению судебно-химической экспертизы - найдены алкалоиды <наименование препарата>;

- с показаниями эксперта ФИО28 и специалиста ФИО26 о свойствах <наименование препарата>, прием которой внутрь приводит к летальному исходу;

- с заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении здоровью потерпевшего тяжкого вреда в виде химической травмы (отравления алкалоидами <наименование препарата>), который - в силу опасности для жизни - не мог быть компенсирован самостоятельно;

- с результатами оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующими о намерениях Горохова, во-первых, сохранить общение с ним потерпевшего в тайне от членов семьи, а во-вторых, оставить отца после отравления в месте, где ему не смогут оказать помощь («…чтобы он оттуда не выбрался.., подальше от дома, чтоб рядом не было никого…»).

И наоборот, версия подсудимого о намерении «излечить» отца от алкоголизма опровергается представленными суду доказательствами, включая перечисленные, из которых, кроме прочего, следует, что ФИО1 не только не злоупотреблял спиртным, но и негативно относился к пьянству, в связи с чем в свое время выгнал сына из дома.

Исключающая приведенную версия о добровольном отказе Горохова от доведения до конца умысла на причинение смерти отцу также опровергается приведенными доказательствами, в том числе содержанием телефонного разговора с ФИО31, которому осужденный сообщил, что «скормил» отцу только две дозы, а третью не смог из-за того, что «эта кикимора прибежала».

Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства и пришел к выводу о доказанности вины Горохова в инкриминированных преступлениях, включая покушение на убийство ФИО1

Направленные на переоценку исследованных судом доказательств доводы защиты об обратном несостоятельны, поскольку:

- приведены без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки всех доказательств, в том числе, косвенных, в их совокупности;

- основаны на неверной интерпретации либо игнорировании ряда сведений, в том числе приведенных в показаниях потерпевшего, свидетелей и экспертных заключениях.

В свою очередь, заключения различных экспертиз, проверенные на предмет их относимости, допустимости и достоверности, правомерно использованы судом в качестве доказательств, и то обстоятельство, что в ряде случаев выводы экспертов не носили категоричный характер, не опровергает правильности их оценки в приговоре, поскольку суд:

- учитывал полноту проведенных исследований, а также непротиворечивость и логичность сделанных экспертами выводов;

- анализировал экспертные заключения во взаимосвязи с другими доказательствами, включая показания Горохова, который на протяжении всего производства по делу не отрицал того, что, не ставя отца в известность, дал ему выпить растворенную в спиртосодержащей настойке <наименование препарата>;

- руководствовался при этом положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По тем же причинам представленные в суде апелляционной инстанции показания и заключение специалиста ФИО30 не ставят под сомнение приведенные в приговоре выводы о достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку указанное заключение:

- основано на объективных медицинских данных, в том числе содержащихся в медицинской документации, является научно обоснованным и в полной мере соответствует Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- согласуется с иными доказательствами, анализ совокупности которых позволяет установить четкую последовательность развития событий и прямую причинно-следст-венную связь между действиями осужденного по «скармливанию» потерпевшему <наименование препарата> и отравлением ФИО1 алкалоидами <наименование препарата>, сопровождавшимся развитием кардиогенного шока.

Оснований для несогласия с оспариваемым защитой выводом о доказанности вины Горохова в совершении покушения на убийство судебная коллегия не усматривает:

- суд первой инстанции полно, всесторонне и в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора;

- в должной мере проверил все, без исключения, доводы защиты, в том числе приведенные в подтверждение взаимоисключающих позиций об отсутствии у Горохова умысла на причинение потерпевшему смерти и о его добровольном отказе от совершения убийства;

- подробно мотивировал в приговоре, почему принял те или иные сведения (в том числе, содержащиеся в одном источнике доказательств - показаниях Горохова, данных на разных стадиях производства по делу) в качестве достоверных и критически оценил и отверг другие.

С не оспариваемой сторонами квалификацией действий Горохова по ст.159 ч.1 УК РФ, судебная коллегия согласна, как и с квалификацией по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.2 п.«з» УК РФ - покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений,.

Такая юридическая оценка соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что осужденный:

- руководствовался корыстными побуждениями;

- действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО1;

- не довел до конца и его действия, непосредственно направленные на лишение потерпевшего жизни, по не зависящим от него обстоятельствам.

Назначенное Горохову наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 56 ч.1, 60, 61, 62 ч.1, 66 ч.ч.1 и 3, 69 ч.2 и 71 ч.1 п.«в» УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не установив отягчающих, суд в полном соответствии с положениями ст.61 ч.1 п. «и» и ч.2 УК РФ признал ряд обстоятельств смягчающими наказание осужденного:

- по покушению на убийство ФИО1, а также по мошенничествам в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8,– явку с повинной;

- по покушению на убийство ФИО1 - активное способствование расследованию преступления;

- по всем мошенничествам – заявление о совершенных преступлениях, полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном и намерение возместить причиненный потерпевшим ущерб;

- по всем преступлениям, включая покушению на убийство ФИО1,– наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья, положительные характеристики с места работы и жительства.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и оценив приведенные выше и иные сведения о личности виновного, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения Горохову наказания по ст. ст.30 ч.3 и 105 ч.2 п.«з» УК РФ - в виде лишения свободы, а за каждое из преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ,- в виде исправительных работ.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновному наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения, как и с отсутствием предусмотренных в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ фактических оснований для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления, судебная коллегия согласна.

За преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.2 п.«з» УК РФ, Горохову обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, которые в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ предусмотрены в качестве обязательных.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное судом за каждое преступление и по их совокупности, в том числе дополнительное, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания , следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственными обвинителями и потерпевшими права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271, 281, 283, 285 и 286 УПК РФ;

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены;

- так, решение о допустимости оспоренных доказательств, мотивы которого судебная коллегия находит убедительными, принято судом по результатам проверки всех приведенных защитой доводов и после допроса сотрудников правоохранительных органов и экспертов, в том числе:

- начальника отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД ФИО13, пояснившего, что при проведении исследования и оформлении его результатов эксперт ФИО14 выполнила все в соответствии со своими должностными инструкциями;

- эксперта ФИО27, показавшей после обозрения в судебном заседании коробки и пузырька из темного стекла с черной крышкой, что именно это вещественное доказательство было представлено ей на исследование;

- следователя ФИО15, показавшей, что осматривала обнаруженный при осмотре места происшествия с участием Горохова флакон, который был упакован в коробку и передан ей вместе с материалами дела от другого следователя. Данная коробка была опечатана печатями ЭКЦ УВД <адрес> и Бюро СМЭ (что в полной мере соответствует фото-таблице к протоколу осмотра );

- оперуполномоченного управления уголовного розыска УВД по <адрес> ФИО16, показавшего, что при работе по уголовному делу, связанному с мошенничеством, Горохов рассказал о совершении им преступления в отношении своего отца и согласился на предложение написать явку с повинной. До этого об обстоятельствах отравления ФИО1 ему (ФИО16) ничего известно не было. От услуг адвоката при написании явки с повинной Горохов отказался;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимого и защитника, которые согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах ;

- судебные прения, в которых, наряду с государственным обвинителем, участвовал защитник подсудимого, отказавшегося от самостоятельного выступления, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего Горохову было предоставлено последнее слово .

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены или изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб защитника – отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 ноября 2019 года в отношении Горохова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Воронова И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова

Судьи Л.В.Жукова

О.Б. Михалева