Решение от 04.08.2022 по делу № 33-6666/2022 от 05.07.2022

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-6666/2022 (2-966/2022)

25RS0003-01-2021-005694-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Гарбушиной О.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Системы Фора» к ООО «Чизги», Оздемир ФИО8 о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Оздемир ФИО9 – Юферова ФИО10 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя Оздемир ФИО11 – Юферова ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 25.01.2021 между ООО «Системы Фора» (арендодатель) и ООО «Чизги» (арендатор) заключен договор аренды имущества № №, в соответствии с которым истец предоставил арендатору в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и в комплектации согласно спецификациям к договору, а ООО «Чизги» обязалось своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды. В рамках договора аренды, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, было установлено, что физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора арендатором. Договор аренды со стороны арендатора подписан генеральным директором ООО «Чизги» Оздемир ФИО13. Также сторонами подписаны спецификации к договору. Ввиду значительного объема передаваемого в аренду имущества по спецификации, арендодатель передавал имущество несколькими партиями с одновременным подписанием сторонами актов приема-передачи имущества. Арендатор не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей. Последний платеж был произведен арендатором 02.06.2021 в размере 5 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 требования ООО «Системы Фора» к ООО «Чизги» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. Однако до настоящего времени задолженность по аренде не оплачена. Общая сумма задолженности по арендной плате, за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года составляет 8 749 673 рубля. 04.05.2021 истец обратился в адрес ООО «Чизги» с претензией об одностороннем отказе от исполнения договора и погашении задолженности, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, сославшись на отсутствие финансирования, задолженность не оспаривал. Также 11.10.2021 истец направил претензию Оздемиру ФИО14, которая оставлена без ответа. Стоимость имущества, переданного в аренду ООО «Чизги» и не возвращенного истцу составляет 17 888 133 рубля. До настоящего времени задолженность по аренде не погашена, в связи с чем подлежит начислению неустойку за период с 22.07.2021 по 14.10.2021 в сумме 4 678 775,85 рублей. Просил суд взыскать солидарно с ООО «Чизги» и Оздемир ФИО15 в пользу ООО «Системы Фора» задолженность по арендным платежам 8 749 673,88 рубля, неустойку 4 678 775,85 рублей, стоимость невозвращенного оборудования 17 888 133,00 рубля, взыскать в равных долях с ООО «Чизги» и Оздемир ФИО16 в пользу ООО «Системы Фора» расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, указав, что период, за который истец взыскивает задолженность по арендным платежам, не учитывался при вынесении решения Арбитражным судом Приморского края.

Представитель ответчиков Юферов ФИО17 в судебном заседании возражал против требований истца, в письменных возражениях указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 исковые требования ООО «Системы Фора» к ООО «Чизги» о взыскании задолженности по договору аренды имущества удовлетворены в полном объеме. Тем самым истец реализовал свое право на взыскание аренды в рамках договора от 25.01.2021. Двойная ответственность за одни и те же обязательства не допускается. Полагали, что истец злоупотребляет правом. Просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал солидарно с ООО «Чизги», Оздемир ФИО18 в пользу ООО «Системы Фора» задолженность по арендным платежам 8 749 673,88 рубля, неустойку 4 678 775,85 рублей, стоимость невозвращенного оборудования 17 888 133,00 рубля. С ООО «Чизги» в пользу ООО «Системы Фора» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 30 000 рублей. С Оздемир ФИО19 в пользу ООО «Системы Фора» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 30 000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело, не смотря на то, что спор подсуден арбитражному суду. Истец уже реализовал свое право, обратившись в Арбитражный суд ПК с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды. При рассмотрении дела арбитражным судом, истец не привлек поручителя в качестве ответчика, при этом заявляет настоящий иск к поручителю. Ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное ответчиком, суд не рассмотрел.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Системы Фора» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Обращение в суд с настоящим иском связано с тем, что 25 января 2021 года между ООО «Системы Фора» (арендодатель) и ООО «Чизги» (арендатор) заключен договор аренды имущества № №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и комплектации согласно спецификации к договору, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды.

Согласно п.п. 7.8. договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее (подписавшее) договор от имени арендатора, в соответствии с действующим законодательством несет солидарную с должником (арендатором) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора арендатором, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало/заключило настоящий договор.

Объекты аренды переданы арендатору истцом по акту приема-передачи, данный факт ответчиками не оспорен.

Согласно п.п. 4.3 договора, арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета.

Согласно п.п. 5.1 договора за просрочку возврата имущества в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, рассчитанную исходя из фактического срока просрочки, а также пеню в размере 0,5% арендной платы за каждый день просрочки. При нарушении арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В случае невозврата, гибели, потери или повреждения арендованного имущества, в результате действий арендатора или третьих лиц, когда это повлекло невозможность возврата имущества (его части) и/или возврата оборудования в исправном состоянии, арендатор обязан оплатить арендодателю 100% стоимости имущества, указанной в спецификации (п.п. 5.6.)

При наступлении случаев, предусмотренных п.п. 6.1, арендодатель имеет право потребовать от арендатора возвратить ему имущество. При этом арендатор обязан в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления от арендодателя доставить имущество в рабочем состоянии (п.п.6.2.)

При расторжении договора по причинам, предусмотренным п.п. 6.1 арендатор обязан в течение 5 рабочих дней, с даты расторжения договора, выплатить арендодателю сумму задолженности, а также суммы неустойки (штрафов и пени), предусмотренные в ст. 5 настоящего договора и все другие дополнительные расходы (убытки), понесенные арендодателем в результате расторжения настоящего договора и сумму недополученного дохода (п.п.6.3).

Ответчик ООО «Чизги» в нарушение п. 4.3 договора не производило своевременно арендную плату, в связи с чем, истец 11.10.2021 и 15.10.2021 обратился к Эролу ФИО20 и ООО «Чизги» с письменными претензиями, которые до настоящего момента не удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 с ООО «Чизги» в пользу ООО «Системы Фора» взыскано 8 244 976,85 рублей, что составляет: основанная задолженность 6 329 729,46 рублей – остаток задолженности за май 2021 года, июнь 2021 года включительно; санкции 1 851 342,39 рубля, за период с 06.04.2021 по 21.07.2021 и расходы по оплате государственной пошлины 63 905 рублей. Решение судами ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность за период, следующий с июля 201 года по сентябрь 2021 года, неустойку с 22.07.2021 по 14.10.2021, а также стоимость невозвращенного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 432, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив ненадлежащее исполнение ООО «Чизги» своих обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию просроченной задолженности, отказ возвратить арендованное имущество, в связи с чем, при вынесении решения принял за основу представленный истцом расчет задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, неустойку и стоимость переданного имущества.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что истец недобросовестно пользуется своими правами, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом требования к поручителю не предъявлял, основанием к отмене решения не являются, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежат истцу, а поскольку ответчик Оздемир ФИО21 является поручителем по договору и его солидарная ответственность при неисполнении обязательств по договору ООО «Чизги» предусмотрена договором, ООО «Чизги» обязательства перед истцом не выполняет, законно и обоснованно предъявил требования в том числе и к поручителю, чему судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции требований подсудности при рассмотрении дела не нарушил, иск заявлен в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору аренды, вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из характера правоотношений сторон, принял во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору аренды, пришел к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, взыскав неустойку в полном размере.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 – ░░░░░░░ ░░░23 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.08.2022.