Решение по делу № 2-142/2023 (2-4382/2022;) от 25.08.2022

Дело №2-142/2023

23RS0006-01-2022-007985-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2023 г.                  г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием истца Кихтенко А.В. и его представителя по доверенности Рубцовой И.А.,

представителя ответчика Луценко Г.П. по ордеру адвоката Леонченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кихтенко Александра Викторовича к Луценко Галине Петровне о возмещении денежных средств, затраченных на восстановление забора,

             у с т а н о в и л:

Истец Кихтенко А.В. обратился в суд к ответчику Луценко Г.П. с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика половину стоимости строительных работ по восстановлению межевого забора в размере 14 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы. Требования мотивированы тем, что является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <....>. Ответчик является совладельцем ? доли указанного домовладения. Между Луценко Г.П. и бывшим совладельцем спорного домовладения был определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, который сохранился до настоящего времени. В принадлежащей ? доли домовладения истец находится редко, чем воспользовалась ответчик и демонтировала часть забора, находившегося между земельным участком, который находится в пользовании истца и земельным участком, находящимся в пользовании ответчика. Считает действия ответчика незаконными, согласия на самовольные действия, направленные на ущемление прав собственника, истец не давал. Добровольно восстановить забор ответчик отказывается. Истец произвёл своими силами и за свой счёт восстановление межевого забора, тем самым закрыл доступ ответчику к своей доли жилого дома и земельного участка. На восстановление межевого забора истцом были затрачены денежные средства в виде строительных материалов на сумму 18 000 рублей, а также 10 000 рублей – стоимость работ, а всего 28 000 рублей. Факт оплаты работ подтверждается распиской и квитанциями на приобретение материалов. Истец обратился в адрес ответчика с просьбой возместить половину стоимости своих затрат. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика половину стоимости строительных работ в размере 14 000 рублей, которые истцом уплачены по восстановлению межевого забора.

Истец Кихтенко А.В. и его представитель, действующая на основании доверенности Рубцова И.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Также просили взыскать судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание ответчик Луценко Г.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Луценко Г.П., действующая на основании ордера адвокат Леонченко Е.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, мотивируя свои возражения отсутствием у истца документальных сведений о стоимости работ и материалов, а так же отсутствием необходимости и заинтересованности ответчика в возводимом истцом сооружении из бывших в употреблении пиломатериалов (досок), без согласования с Луценко Г.П., как с совладельцем земельного участка, его границ, материалов, затрат и всех организационных вопросов. В удовлетворении уточненного иска просила отказать в полном объеме. Также указала, что истец не представил доказательств того, что именно ответчик убрала спорный забор, забор разрушился вследствие естественного износа.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель К суду пояснил, что является племянником истца, проживает вместе с ним в квартире. Доски приобретал в <....> у физического лица, примерно 1,5 куба, доска 50мм, лес – лиственница. Приобрел за 18 500 рублей без документов, за наличный расчет. Доски покупал сам, за свои деньги. Доски были от полов, при разборе дома. Саморезы приобретал в магазине примерно за 300 рублей. Стоимость работ была 10 000 рублей, была оформлена расписка. Забор устанавливался в ноябре 2022г. за один день, крепился на приваренный уголок. Ранее по адресу, где устанавливал забор, не был.

Свидетель Ч пояснила, что знакома с истцом примерно с начала 2022г.. Была во дворе в <....>, где делали забор, приносила еду К, который делал забор из досок. Доски покупали у нее (свидетеля). К с ней об этом договаривался. Доски брали по адресу <....> в <....>. Был разобран старый сарай. Деньги в сумме 18 000 рублей за доски передал ей лично Кихтенко А.В., какой объем досок был приобретен, не знает. Грузили доски вдвоем, оплата была позже. На автомобиле Газель доски забирал К. Именно из этих досок и был сделан забор у истца. Ранее жила в <....>, видела, что до наводнения 2002 года забор на этом участке был, а после наводнения забор не видела.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истец Кихтенко А.В. и ответчик Луценко Г.П. являются совладельцами каждый по ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <....>, с/о Старостаничный, ст-ца Старая Станица, <....>, что подтверждается выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок.

Порядок пользования земельным участком между совладельцами определён постановлением главы администрации <....> <....> от <.....>, где Луценко Г.П. определён участок, площадью 221,6 кв.м.; Л (предыдущему собственнику) – земельный участок, площадью 221,5 кв.м.; земельный участок, площадью 53,9 кв.м. – определён в общее пользование совладельцев, которые впоследствии возвели между частями используемых ими земельных участков ограждение, пришедшее в негодность на момент рассмотрения дела. При этом, указанным постановлением <....> от <.....> не были установлены границы земельных участков, определенных в пользование совладельцам, также земельные участки не закреплены на местности координатными точками.

Как пояснил в судебном заседании истец, внутренний забор стоял на земельном участке до 2008г., когда он был установлен, не знает, но когда приобретал участок, то забор стоял. Считает, что указанный забор разобрала ответчик, возможно в 2017г.. На спорном участке не был с конца 2013г. по май 2022г.. В день, когда устанавливал забор, привез строительные материалы и спросил о возможности подключения к электророзетке, но дочь Луценко Г.П. (ответчика по делу) не согласилась.

Истцом, в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что именно неправомерными действиями ответчика Луценко Г.П. был убран забор, который разделял земельный участок, который был в пользовании истца и земельный участок, находящийся в пользовании ответчика. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, внутренний забор пришел в негодность из-за его ветхости, в силу его естественного износа, при этом данный факт истцом не опровергнут, а доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в инвентарном деле <....> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация–Краевое БТИ» отдела по <....> имеется акт <....> от <.....>, из которого следует, что было проведено обследование технического состояния жилого дома по адресу: <....>, пострадавшего в результате стихийного бедствия (затопления) 21-<.....> с целью определения его пригодности для дальнейшего проживания. В результате затопления здание получило повреждения; двор затоплен водой; износ на дату обследования составил 80%. Восстановительный ремонт нецелесообразен.

Также истцом не представлено достоверных доказательств, что установление спорного ограждения являлось необходимым, поскольку в вышеназванном постановлении главы <....> <....> от <.....> не предусмотрена обязанность совладельцев спорного домовладения на установление внутреннего ограждения между земельными участками, находящимися в пользовании совладельцев.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств обращения непосредственно к ответчику с предложением совместно установить спорный забор, с определением материала, из которого будет установлен забор, объема работ, его стоимости. В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что истец не согласовывал с Луценко Г.П., как с совладельцем условия установления забора; материал, из которого забор предлагается установить, стоимость работ по его изготовлению, кроме того, не была определена граница между земельными участками, где истец стал устанавливать забор. Указанные обстоятельства истцом и его представителем не опровергнуты, а напротив, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец утверждал, что ответчик знала об установлении забора, поскольку в день установки спорного забора, он спросил у дочери Луценко Г.П. (ответчика по делу) о возможности подключения к электророзетке, но последняя не согласилась. Однако данный факт не является допустимым доказательством уведомления ответчика о предстоящей установке спорного забора, поскольку непосредственно ответчик об установке спорного ограждения истцом не уведомлялся, с Луценко Г.П., как с совладельцем спорного домовладения Кихтенко А.В. не обсуждал материал, из которого будет установлен забор, его объем, стоимость, а также место его расположения.

Тем самым, у ответчика отсутствует обязанность в восстановлении спорного забора и выплате истцу половины стоимости затраченных денежных средств на установление забора.

Из показаний истца следует, что в ноябре 2022 г. Кихтенко А.В. своими силами возвёл ограждение, воспользовавшись помощью К (свидетель по делу), с которым заключил устный договор по оказанию услуг в установке забора. В подтверждение факта оплаты по заключённому между ними устному договору предоставил расписку К, где стоимость материалов определена в сумме 18 000 руб., а стоимость работ определена в сумме 10 000 руб.

При этом, допрошенные в качестве свидетелей К и Ч давали суду противоречивые показания в части адресного приобретения строительных материалов. Так, свидетель К утверждал, что приобрёл бывшие в употреблении пиломатериалы (доски) в <....>, а свидетель Ч показала суду, что бывшие в употреблении пиломатериалы (доски) были приобретены у неё, по адресу её проживания в <....>. В связи с чем, к показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку данные ими показания являются противоречивыми и не последовательными, из показаний свидетелей невозможно с достоверностью установить, когда, в каком месте, в каком объеме и за какую сумму приобретались строительные материалы, в связи с чем факт приобретения материалов и их стоимость в судебном заседании установить не представилось возможным.

Дата представленного суду товарного чека от <.....> на сумму 65,00 руб. свидетельствует о том, что произведённая по нему покупка товаров была произведена намного ранее возникшего между сторонами спора, что так же не может подтверждать факт несения расходов истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Фактически понесенные расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены (ст. 252 НК). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Расписка, выполненная <.....> свидетелем К в получении от Кихтенко А.В. (истца по делу) денежных средств в размере 28 000 рублей за установку забора по адресу <....>, стоимость материала 18 000 рублей, стоимость работы 10 000 рублей, судом не может быть принята во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством стоимости материалов и работ. Иных же доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения ремонтных работ, их стоимости, а также стоимости материалов, суду не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины стоимости строительных работ по восстановлению забора, как того просит истец, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кихтенко А.В. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика, понесенных по делу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кихтенко Александра Викторовича к Луценко Галине Петровне о возмещении денежных средств, затраченных на восстановление межевого забора, отказать.

Решение изготовлено <.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец