Решение от 02.08.2024 по делу № 8Г-19282/2024 [88-23447/2024] от 19.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-282/2020

8Г-19282/2024

УИД 91RS0019-01-2018-004504-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   2 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Харитонов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «главное военно-строительное управление № 14» по доверенности Севостьянова Егора Андреевича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2024 года по иску заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона, в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление            № 14», федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации», акционерному обществу «Главное управление обустройства войск». Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская», обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЮГ» о понуждении произвести работы,

установил:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года по делу № 33-7494/2020, взыскав                          с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу Министерства обороны Российской Федерации стоимость восстановительных работ, в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 10.10.2014 № ДС-К-41/14-19,                           в размере 15 740 695, 44 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, на денежные средства заявителя наложен арест, в связи с чем, у него отсутствует возможность распоряжения денежными средствами, что не позволяет по не зависящим от воли заявителя причинам исполнить решение суда.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2024 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» об изменении способа и порядка исполнения Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым                 от 10 ноября 2020 года, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направив материалы дела в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.

Основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 года N 221-0, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, изменение порядка и способа исполнения судебного решения - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа и порядка исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения не возникнет, и судебный акт будет исполнен.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года по делу №33-7494/2020, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае представленные в материалах дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

Принят отказ Заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона от исковых требований к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Русская», обществу с ограниченной ответственностью «СК «ЮГ».

Производство по гражданскому делу в отношении данных ответчиков прекращено.

Иск удовлетворен частично.

На Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ №14» возложена обязанность в срок не позднее 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических норм, требований пожарной безопасности и противодействии терроризму:

здания ГП-8 «Продовольственный склад» (1-й этап строительства по государственному контракту № ДС-К-41/14-19).

здания ГП-3 «Общежитие кубрикового типа на 300 койко-мест» (6-й этап строительства по государственному контракту № ДС-К-41/14-19).

здания ГП-6 «Общежитие кубрикового типа на 300 койко-мест» (7-й этап строительства по государственному контракт) № ДС-К-41/14-19).

здания ГП-4 «Общежитие кубрикового типа на 300 койко-мест» (8-й этап строительства по государственному контракту № ДС-К-41/14-19).

здания ГП-1 «Общежитие кубрикового типа на 300 койко-мест» (10-й этап строительства по государственному контракту № ДС-К-41/14-19).

здания ГП-7 «Солдатская столовая» (11-й этап строительства по государственному контракту № ДС-К-41/14-19).

объекта «Устройство ограждения с системами ТСО и освещением» (31-й этап строительства по государственному контракту № ДС-К-41/14-19).

объекта «Благоустройство военного городка № 26» (13-й этап строительства по государственному контракту № ДС-К-41/14-19).

объекта «Внутриплощадочные сети водоснабжения» (15-й этап строительства по государственному контракту № ДС-К-41/14-19).

объекта «Сети ливневой канализации» (18-й этап строительства по государственному контракту № ДС-К-41/14-19).

объекта «Сети связи» (21-й этап строительства по государственному контракту № ДС-К-41/14-19).

объекта «ЛОС ХБ» (22-й этап строительства по государственному контракту № ДС-К-41/14-19).

объекта «Внеплощадочные сети электроснабжения 10 кВ» (26-й этап строительства по государственному контракту № ДС-К-41/14-19).

объекта по ГП-30 «ПТОР» (47-й этап строительства по государственному контракту № ДС-К-41/14-19).

объекта по ГП-31 «Блочно-модульная котельная» (61-й этап строительства по государственному контракту № ДС-К-41/14-19).

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2022 года заявление заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября        2020 года – удовлетворены.

Разъяснено, что адресом производства работ, возложенных на Федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ №14» согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года является: 126 отдельная бригада береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ, Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки № 26 и № 27.

На основании выданного Симферопольским районным судом Республики Крым исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым Сынчик В.А. возбуждено исполнительное производство от 12.12.2022 № 117700/22/82021-ИП, согласно которому ответчик обязан в срок не позднее 4-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению нарушений санитарно- эпидемиологических норм, требований пожарной безопасности и противодействия терроризму по государственному контракту от 10.10.2014 № ДС-К-41/14-19.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 14» Отделом по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ведется сводное исполнительное производство от 21.05.2018 № 1654959/18/99001-СД на сумму 176, 3 млр. руб.

В рамках сводного исполнительного производства на денежные средства находящиеся на расчетных счетах ответчика, наложен арест, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность распоряжения денежными средствами.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывает, что решение суда не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем, в связи с наложенным арестом на денежные средства, а также ввиду невозможности свободно распоряжаться денежными средствами в силу императивности норм Федерального закона от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Считает, что замена способа исполнения апелляционного определения предоставит ответчику возможность погасить расходы за выполнение гарантийных обязательств в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «главное военно-строительное управление № 14» об изменении порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции законно и обоснованно руководствуясь требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФГУП №Главное военно-строительное управление №14» по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, согласно положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на изменение предмета исполнения, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку предметом рассмотрения спора явились требования о понуждении выполнить работы по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических норм, требований пожарной безопасности и противодействии терроризму на объектах, принадлежащих Министерству обороны РФ, а не взыскание денежных средств во исполнение государственного контракта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, оценки ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают о допущенной судами при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░               ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░