Решение от 10.08.2021 по делу № 2а-6079/2021 от 13.07.2021

дело № 2а-6079/2021

66RS0001-01-2021-006208-28

мотивированное решение

составлено 24.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Альшанской Наталии Петровны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Ларисе Анатольевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Альшанская Н.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чермных Л.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника Меднова И.А. В обоснование требований указано, что должник не выплачивает алименты с 2016 года. По состоянию на 06.02.2021 задолженность Меднова по алиментам составляет 119 970 руб., однако судебный пристав-исполнитель каких-либо мер принудительного взыскания не предпринимает. Никаких арестов и взысканий на имущество должника наложено не было, розыском имущества судебный пристав не занимается. Административным истцом в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о расчете задолженности по алиментам, однако постановление о расчете задолженности ей не поступало. Бездействие судебного пристава свидетельствует об отказе от исполнения решения суда, нарушении требований закона и прав административного истца на получение алиментов.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чермных, заинтересованное лицо Меднов возражали против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец Альшанская, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2013 судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от 06.09.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаул, о взыскании с должника Меднова И.А. в пользу взыскателя Медновой Н.П., изменившей в настоящее время фамилию на Альшанскую, алиментов на содержание дочери <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.

15.05.2018 данное исполнительное производство передано в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга и 12.08.2019 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Вялковым Р.С., исполнительному производству присвоен №-ИП.

18.12.2020 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Чермных.

За период с 12.03.2013 по 09.08.2021 судебными приставами-исполнителями, в том числе Чермных, в рамках данного производства многократно направлялись: извещение на вызов должника к судебному приставу-исполнителю; запросы в пенсионный фонд, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, центр занятости населения, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, об исполнительном розыске, об определении задолженности по алиментам, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий сведений о наличии у должника денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание, в необходимом для погашения задолженности размере, получено не было.

В 2020 году с должника было удержано 30 руб., которые 22.10.2020 перечислены взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 10.08.2021. Остаток задолженности составил 119 970 руб.

Из письменного объяснения должника Меднова от 09.08.2021 следует, что в 2015 году с него удерживались алименты по месту работы в "<иные данные>". С 2018 года работает у <иные данные>. После увольнения и до трудоустройства у <иные данные> официального источника дохода не имел, алименты не выплачивал. После трудоустройства у ИП <иные данные> алименты не выплачивал в связи с рождением второго ребенка. С заявлением об уменьшении размера алиментов на первого ребенка не обращался.

По состоянию на 09.08.2021 должнику Меднову определена задолженность по алиментам за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 12 750 руб., исходя из среднемесячной заработной платы в размере 17 000 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Чермных о расчете задолженности по алиментам для административного протокола.

09.08.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Меднова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо доказательств направления и получения административным ответчиком заявления взыскателя о расчете задолженности по алиментам в материалы дела не представлено. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления административным истцом не доказан, требования о признании незаконным такого бездействия не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; судом не установлено нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника Меднова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░