Решение по делу № 12-69/2021 от 13.08.2021

Дело № 12-69/2021

УИД: 22MS0105-01-2021-001482-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 16 сентября 2021 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу В.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 22 июля 2021 года, которым

В.В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, неработающий

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июня 2021 года, В.В.В. 23 июня 2021 года в 11 часов 05 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В.В.В. 23 июня 2021 года управлял автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак № по улице Ленина, 1-я Вокзальная, Титова, Суворова, далее по автодороге 01К-08 в сторону Немецкого национального района с явными признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. При этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемое деяние.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении В.В.В. мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В.В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав о несогласии с принятым по делу постановлением.

В обоснование жалобы В.В.В. указал, что в деле имеются противоречия, которые не были истолкованы в его пользу. Так, в акте освидетельствовании на алкогольное опьянение указано, что он согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем, у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, В.В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник В.В.В. – Б.А.Н. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Также пояснил, что время в протоколах, имеющихся в материалах дела и на видеозаписи не соответствует друг другу, не синхронизировано, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что В.В.В. согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель Ц.А.А. суду пояснил, что основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2021, а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было указано ошибочно, поскольку результат был положительным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем В.В.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 22 АР 852861 от 23 июня 2021 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 748406 от 23 июня 2021 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июня 2021 года (л.д. 4), протоколом 22 АС 364352 о задержании транспортного средства от 23 июня 2021 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 22 АТ 167977 от 23 июня 2021 года (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции Ц.А.А. от 23 июня 2021 года (л.д. 15), видеозаписью, пояснениями свидетеля (л.д. 14).

Доказательства, имеющиеся в деле, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом путем фиксации на видео, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим в действиях В.В.В. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Наказание В.В.В. назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Из материалов дела усматривается, что водитель В.В.В. 23 июня 2021 года управлял автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак № в г. Славгороде по улице Ленина, 1-я Вокзальная, Титова, Суворова, далее по автодороге 01К-08 в сторону Немецкого национального района с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В.В.В. 23 июня 2021 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица –инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 6 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства В.В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Оценивая довод жалобы о том, что в акте освидетельствовании на алкогольное опьянение указано, что В.В.В. согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд отмечает следующее.

Исходя из положений части 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд отмечает, что в акте освидетельствовании на алкогольное опьянение от 23 июня 2021 года указано, что В.В.В. согласен с результатом освидетельствования (л.д. 6).

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 14), файл 2021-06-23 10.46.43, В.В.В. заявлял сотруднику полиции, что он не согласен с результатом освидетельствования (02-56 минута), в последствии повторно заявил, что он не согласен с результатом, он не пьяный (06-30 минута).

Таким образом, должностным лицом установлено несогласие В.В.В. с результатами освидетельствования, однако в протоколе 22 АМ № 570545 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июня 2021 года ошибочно указано основание для направление на медицинское освидетельствование «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения», что подтвердил сотрудник ГИБДД в настоящем судебном заседании.

Также на видеозаписи 2021-06-23 10.46.43 установлено, что В.В.В. неоднократно предлагалась пройти процедуру медицинского освидетельствование на состояние опьянения, однако на указанное предложение он отвечал уклончиво.

Таким образом, В.В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы защитника Б.А.Н. о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 23.06.2021 не указана должность уполномоченного должностного лица – инспектор ДПС, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку из материалов дела следует, что протокол составлял В.А.А., который является инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский», что указано в протоколах от 23.06.2021 ( л.л.д. 2 -5).

В постановлении мирового судьи от 22.07.2021 указано, что вина В.В.В. подтверждается, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2021, согласно которому В.В.В. был не согласен с результатами освидетельствования.

Доводы защитника о том, что в акте имеется запись «согласен», подтверждается актом от 23.06.2021. Однако данный акт суд второй инстанции рассматривает как доказательство по делу, в совокупности с иными доказательствами, в том числе с видеозаписью.

Тот факт, что время в проколах от 23.06.2021 в отношении В.В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не совпадает с временем, указанных на видеозаписи не может служить основанием для отмены постановления, поскольку из пояснений свидетеля следует, что возможно расхождение по времени с видеозаписью.

Из объяснения В.В.В. от 23.06.2021 следует, что он действительно 23.06.2021 управлял транспортным средством, что согласуется с иными материалами дела.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, они оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение В.В.В., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы не установлено.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Дело правильно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей В.В.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 22 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу В.В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.