Решение от 22.02.2022 по делу № 3а-42/2022 от 04.02.2022

Дело № 3а-42/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года гор. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Кустова А.В.,

при секретаре Османовой Т.Л.,

с участием представителя административного истца Мелешенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семеновой Т.Н. об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Семенова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года, в сумме 9798000 рублей, определенной сравнительным подходом в отчете оценщика Чайкина А.С. № 22-011з от 25 января 2022 года.

В судебном заседании представитель административного истца Мелешенко Е.И. поддержала требования.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Селезнев А.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства. В письменном возражении просил отказать в удовлетворении требования административного истца, полагая представленный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствующим Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, представил критические замечания по содержанию отчета, примененным оценщиком корректировкам к аналогам.

Представитель заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Чекменев В.Н. просил рассмотреть дело без участия представителя Учреждения, в письменном пояснении указал, что учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, поэтому не может быть ответчиком по данному делу. Так же указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, определена приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года № 13-нп по состоянию на 01 января 2013 года в размере 15091568,5 руб.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя административного истца, допросив оценщика, исследовав материалы дела, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения рынка, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности Семеновой Т.Н. Государственная регистрация права собственности осуществлена 14 декабря 2007 года.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость данного земельного участка составляет на 01 января 2013 года 15091568,5 рублей, утверждена по состоянию на 01 января 2013 года приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25 декабря 2014 года 13-нп.

Сведения о данной кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 15 января 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Семенова Т.Н. является плательщиком земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости земельного участка (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому вправе оспаривать его кадастровую стоимость.

В силу положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ (редакция от 31 июля 2020 года) «О государственной кадастровой оценке» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2021 года) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При этом, как следует из ч. 6 ст. 24 и ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01 января 2017 года.

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01 января 2013 года, она подлежит оспариванию в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 28.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как отражено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости не является основанием для отказа в принятии заявления, и если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Следует отметить, что пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены.

В связи с изменением закона очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, не проводилась.

Принимая во внимание, что в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 1 статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка исключены, тем же Законом действие статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ приостановлено, и учитывая, что до момента предъявления административным истцом иска в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости не установлена новая кадастровая стоимость, оспариваемая кадастровая стоимость является действующей и подлежит применению в правоотношениях с участием административного истца, имеются основания к рассмотрению дела по существу.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обращения в суд применительно к положениям части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в действующей на момент рассмотрения дела судом редакции, подлежит удовлетворению.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка, отличающегося от кадастровой стоимости, административным истцом представлен отчет № 22-011з от 25 января 2022 года, выполненный оценщиком Чайкиным А.С.

Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка определена оценщиком сравнительным подходом по состоянию на 01 января 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером: № в размере 9798000 рублей.

В судебном заседании оценщик Чайкин А.С. подтвердил содержащийся в отчете вывод о рыночной стоимости земельного участка на дату его оценки, дал пояснения по критическим замечаниям к отчету.

Обоснование выбора аналогов из доступных предложений к продаже земельных участков на дату оценки приведено оценщиком на стр. 31 отчета. В качестве трех аналогов оценщик подобрал наиболее подходящие для сравнения участки, схожие с оцениваемым по основным ценообразующим факторам исходя из наличия информации.

Поскольку оценщик обосновал использование части доступных аналогов, нарушений требований пп. «в» п. 22 ФСО № 7 в отчете не содержится.

В качестве аналога № 1 оценщик использовал земельный участок, расположенный в гор. Калязин, в отношении которого дано правильное описание, соответствующее предложению о продаже (приложение № 1, стр. 58).

Оценщик пояснил, что ошибочно не указал в таблице выборки данный аналог, что, по мнению суда, не свидетельствует о допущенном нарушении стандарта оценки, поскольку в отчете правильно и в полном объеме содержится информация об объекте, использованном в качестве аналога, в том числе приложено объявление о его продаже на сайте.

При обосновании корректировки на площадь оценщиком применялась методика ООО «ФБК» от 2005 года, разработанная до даты оценки (01 января 2013 года). То обстоятельство, что методика содержится в сборнике Вольновой В.А. 2015 г.в., не препятствовало ее применению при оценке и не является нарушением требований пункта 8 ФСО № 1.

При обосновании корректировки на местоположение оценщик вводил корректировку по численности населения в населенных пунктах по местоположению земельных участков. Для второго аналога корректирующий коэффициент был применен по количеству населения до 50 тыс. человек, что соответствует числу жителей в гор. Торжок на дату оценки. Оценщик пояснил, что наименование населенного пункта ошибочно указано «Кимры», в то же время количество населения введено для гор. Торжок (по месту нахождения 2 аналога), корректировка определена верно, нарушений требований п. 5 ФСО № 3 в данном случае не допущено.

Оценщиком применена повышающая корректировка ко всем аналогам на коммуникации, поскольку на предложенных к продаже земельных участках аналогах они отсутствовали.

Указание оценщиком в отчете в отношении данных участков о наличии коммуникаций по границе участков обусловлено тем, что они расположены в населенных пунктах, в которых коммуникации имеются, но на участки не были заведены.

Поскольку оценщик правильно исходил из наличия коммуникаций на объекте оценке, отсутствия подведенных коммуникаций на объектах-аналогах, повышающая корректировка 26,25 % применена обоснованно, в данной части отчет соответствует требованиям пункта 5 ФСО № 3.

Оценив отчет оценщика в совокупности с его показаниями в судебном заседании, суд не усматривает нарушений п.5 ФСО № 3 (принципы составления отчета), полагает его допустимым и достоверным доказательством относительно рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению федеральными стандартами оценки на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности.

Противоречий и нарушений требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, в отчете не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы и содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка на дату оценки, определенной в индивидуальном порядке, суду не представлено и выводы оценщика о рыночной стоимости недвижимости не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости подтверждена доказательствами, удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности, требование административного истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9798000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░