Решение по делу № 1-425/2023 от 29.09.2023

КОПИЯ

(№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г.Н.Новгород 26 октября 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тотаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода Бабаевой И.Н.,

подсудимого Матвеева С.В.,

защитника-адвоката Блинковой Г.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матвеева Сергея Вячеславовича, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Матвеева С.В. в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов 30 минут, более точное временя в ходе следствия не установлено, Матвеев С.В. находился рядом с жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен). В этот момент у Матвеева С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Матвеев С.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 12 часов 35 минут по 12 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, подошел к лавочке, расположенной рядом с вышеуказанным жилым многоквартирным домом, возле которой на земле лежал ФИО1, на груди которого находилась барсетка. Матвеев С.В., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в целях личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, находясь в вышеуказанных месте и времени сел рядом с лежащем на земле ФИО1 и, убедившись, что последний находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, правой рукой снял с его груди барсетку, тем самым Матвеев С.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: барсетку, не представляющую материальной ценности, внутри которой находились мобильный телефон марки (данные обезличены)», стоимостью (данные обезличены), денежные средства в сумме (данные обезличены), купюрами достоинством по (данные обезличены) каждая, документы на имя ФИО1, не представляющие материальной ценности: паспорт, страховой полис, полис обязательного медицинского страхования, а также не представляющие материальной ценности банковские карты «(данные обезличены)», на счету которых денежных средств не было. После чего Матвеев С.В. с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму (данные обезличены).

Матвееву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Матвеева С.В. в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения с подсудимым. Потерпевший в своем письменном заявлении в адрес суда указал, что подсудимый полностью возместил причиненный в результате преступления вред, принес свои извинения, которые им были приняты.Подсудимый Матвеев С.В., не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, высказал слова раскаяния в совершенном преступлении, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, подтвердил, что действительно он полностью возместил причиненный в результате преступления вред, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим. Юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Блинкова Г.Ю. также не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимого и просила уголовное дело в отношении Матвеева С.В. прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Бабаева И.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Матвеева С.В. по указанному основанию.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, о чем потерпевший указывает в своем письменном заявлении и подтвердил что, причиненный преступлением потерпевшему вред возмещен (заглажен) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Основания и последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела подсудимому судом разъяснены, подсудимый и его защитник против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражают.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство потерпевшего и подсудимого суд находит подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Матвеева Сергея Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Матвеева Сергея Вячеславовича до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: чек на приобретение мобильного телефона марки «(данные обезличены)» и коробку от мобильного телефона марки «(данные обезличены)», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить потерпевшему ФИО1, оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                             М.В. Нефедьева

Копия верна.

Судья          М.В. Нефедьева

Секретарь с/з      Е.В. Тотаева

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде (адрес обезличен). (№)