Решение по делу № 33-1975/2022 от 15.06.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2022 г.

Судья Новокщёнова Н.Г. № 33-1975-2022 УИД 51GV0004-01-2021-000299-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Исаевой Ю.А. Старцевой С.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2/2022 по иску военного прокурора - войсковая часть 56186, федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» в защиту интересов Российской Федерации к Копачеву Евгению Юрьевичу, Платонову Сергею Владимировичу, Цагову Азамату Заудиновичу о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

по апелляционной жалобе Цагова Азамата Заудиновича на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ответчика Платонова С.В. по ордеру адвоката Ляшенко А.С., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения относительно доводов жалобы прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

военный прокурор - войсковая часть 56186 и федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району») обратились в суд с иском к Копачеву Е.Ю., Платонову СВ., Цагову А.З. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование заявленных требований указано, что соответчиками 19 октября 2020 г. в водах ..., на острове *** (северный) в окрестностях ... осуществляли незаконную приемку, хранение и транспортировку 617 полупар конечностей краба камчатского, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму *** рублей.

Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в размере *** рублей.

Судом постановлено решение, которым иск военного прокурора - войсковой части 56186 и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» удовлетворен, солидарно с Копачева Е.Ю., Платонова С.В., Цагова А.З. в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере *** рублей. Также с Копачева Е.Ю., Платонова С.В., Цагова А.З. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО город Заозерск Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 10 133 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Цагов А.З. просит решение суда отменить ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что прокурор является ненадлежащим истцом, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» - заинтересованным лицом, проводившим расследование по уголовному делу, тогда как потерпевший по уголовному делу «Росрыболовство» не привлечен к участию в настоящем гражданском деле.

Отмечает отсутствие доказательств нанесения ущерба водным биологическим ресурсам ответчиками, судом не дана оценка постановлению о прекращении уголовного дела и изложенным в нем фактам.

Выражает несогласие с определенной судом суммой ущерба в двукратном размере установленных такс, поскольку административное правонарушение совершено 19 октября 2020 г., то есть за пределами периодов запрета добычи (вылова) краба камчатского с 1 января по 15 августа и с 16 декабря по 31 декабря.

Полагает, суд незаконно отказал защитнику Платонова С.В. в заявленных ходатайствах, не отложил судебное заседание, не вызвал потерпевшего, а также не запросил сведения о поступивших от адвоката заявлениях и жалобах на привлечение Платонова С.В. к административной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому региону», ответчики Платонов С.В., Копачев Е.Ю., Цагов А.З., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Платонов С.В. реализовал право на участие в деле посредством представителя – адвоката Ляшенко А.С.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8). Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно постановлениям об административном правонарушении и дел об административном правонарушении № *, Копачев Е.Ю., Платонов С.В. и Цагов А.З. на острове ... 19 октября 2020 г. действуя совместно, осуществили хранение 617 комплектов конечностей камчатского краба массой 374 кг 580 гр, то есть имели водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе запрещена.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району И.В.М. № * от _ _ г. Копачев Е.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях *** с назначением ***. Решением Заозерского гарнизонного военного суда от _ _ г. указанное постановление было изменено: исключено из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Копачевым Е.Ю. пункта * Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. Решение вступило в законную силу 22 марта 2022 г.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району И.В.М. № * от _ _ г. Платонов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (***) с назначением ***. Решением Заозерского гарнизонного военного суда от _ _ г. жалоба Платонова С.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району Г.Г.А. № * от _ _ г. Цагов А.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (***) с назначением ***. Решением Заозерского гарнизонного военного суда от _ _ г. указанное постановление изменено: исключено из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Цаговым А.З. пункта * Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Решение вступило в законную силу 18 января 2022 г.

Согласно пояснениям специалиста К.А.П. от 20 сентября 2021 г., для изготовления 617 сырых комплектов конечностей камчатского краба потребовалось не менее 309 экземпляров краба камчатского.

Основанием для привлечения Копачева Е.Ю., Платонова С.В. и Цагова А.З. к административной ответственности явились установленные сотрудниками пограничного органа факты рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов в части хранения водных биологических ресурсов, добыча которых запрещена.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ПУ ФСБ по ЗАР выявлен и установлен факт того, что 19 октября 2020 г. на острове ... Копачев Е.Ю., Платонов С.В. и Цагов А.З. осуществили хранение 617 полупар конечностей камчатского краба, упакованных в 9 полипропиленовых мешков, что подтверждается представленными суду протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» от 19 октября 2020 г., составленным в присутствии ответчиков и подписанным последними в отсутствие каких-либо замечаний, фототаблицами к указанному протоколу, актом приема-передачи от 19 октября 2020 г., письменными объяснениями Копачева Е.Ю., Цагова А.З., Платонова С.В. от 19 октября 2020 г., протоколами допроса свидетелей К.А.П., П.А.П., Ч.В.В., заключением эксперта по результатам судебной ихтиологической экспертизы от 25 февраля 2021 г.

Так, согласно составленным 19 октября 2020 г. протоколу оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства» в присутствии ответчиков и подписанным последними в отсутствие каких-либо замечаний, и акту приема-передачи, в указанный день в окрестностях ..., на котором находились Копачев Е.Ю., Платонов С.В. и Цагов А.З., сотрудниками ПУ ФСБ по ЗАР было обнаружено и изъято 9 мешков с 617 полупарами конечностей камчатского краба массой 374 кг 580 гр. В соответствии с актом № 268-2 указанные биологические ресурсы уничтожены.

В соответствии с заключением эксперта по результатам судебной ихтиологической экспертизы от 25 февраля 2021 г., обнаруженные и изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий секции конечностей от карапакса (полупар) являются частями биологических ресурсов - камчатских крабов,

акклиматизированных в Баренцевом море, таким образом, видовой состав изъятых у Копачева Е.Ю., Платонова С.В. и Цагова А.З. в ходе оперативно-розыскных мероприятий секций конечностей от карапакса (полупар) подтвержден. Акватория ... входит в районы, запретные для добычи (вылова) водных биологических ресурсов - территориальное море Российской Федерации и внутренние морские воды Российской Федерации, а также участок континентального шельфа Российской Федерации, ограниченный с севера * с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации, где в течение года добыча (вылов) краба камчатского запрещена.

Факт хранения 19 октября 2020 г. на острове ... в окрестностях ... вышеприведенных ценных видов водных биологических ресурсов не оспаривался ответчиками и при даче ими объяснений в указанную дату.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив факт нарушения Копачевым Е.Ю., Платоновым С.В. и Цаговым А.З. правил и требований, регламентирующих рыболовство для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившихся в незаконном хранении водных биологических ресурсов, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена, а, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, наличие вины причинителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из расчета истца, выполненного в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г.
№ 1321, согласно которым ущерб от незаконной добычи краба камчатского исчисляется за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, в размере 7184 рубля, а также пункта 1 примечания к таксам, согласно которому при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Проверив представленный истцом расчет, который ответчиками не опровергнут, суд, признав его математически верным, обоснованно взыскал солидарно с Копачева Е.Ю., Платонова С.В. и Цагова А.З. ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере *** рублей ***).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с настоящим иском, поскольку потерпевшим по делу признано Росрыболовство, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Вопреки доводам жалобы указанная норма подтверждает правомерность обращения прокурора в суд с соответствующим иском в интересах Российской Федерации в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава деликтного обязательства и оснований для привлечения ответчиков к гражданской ответственности повторяют доводы возражений, приведенных в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные.

Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Таким образом, понятие «рыболовство» охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и оборот добытого, в том числе приемку, хранение и транспортировку.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. № 414 (далее по тексту Правила рыболовства, утратили силу с 1 сентября 2021 г. в связи с изданием приказа Минсельхоза России от 13 мая 2021 г. № 292 «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», зарегистрированного в Минюсте России 31 мая 2021 г. № 63687).

Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в п. 6.1 действующих в настоящее время Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказа Минсельхоза России от 13 мая 2021 г. № 292.

Местом обитания краба камчатского является акватория южной части Баренцева моря, включая его прибрежные воды со всеми многочисленными губами и заливами побережья Кольского полуострова.

При этом материалами дел об административном правонарушении достоверно установлено, что Копачев Е.Ю., Платонов С.В. и Цагов А.З. 19 октября 2020 г. осуществили хранение 617 полупар конечностей краба камчатского на острове ..., а именно осуществили рыболовство ценных видов водных биологических ресурсов в части хранения в отношении видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустили нарушения части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ, пункта 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. № 414.

По смыслу пунктов 9, 10, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ в их взаимосвязи действия ответчиков, выразившиеся в хранении водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела об административном правонарушении расценены как рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого у них краба камчатского, свидетельствует об осуществлении хранения водных биологических ресурсов не в целях их личного потребления.

С учетом изложенного доводы апеллянта, основанные на том, что непосредственно добычу биоресурсов ответчики не осуществляли, не опровергают факт осуществления Копачевым Е.Ю., Платоновым С.В. и Цаговым А.З. незаконного рыболовства и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, и как следствие, выводы суда о наличии вины последних в причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

Совершив действия по хранению водных биоресурсов, Копачев Е.Ю., Платонов С.В. и Цагов А.З. разрешительных документов, подтверждающих их законность, не представили.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих законность хранения выявленных у Копачева Е.Ю., Платонова С.В. и Цагова А.З. водных биоресурсов, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В этой связи основания для освобождения ответчиков, привлеченных к ответственности по факту незаконного хранения краба камчатского, от взыскания материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, у суда отсутствовали.

Несогласие подателя жалобы с представленным стороной истца расчетом не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку как указывалось судебной коллегией, согласно Правилам рыболовства запрещается в течение года (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Вышеприведенными постановлениями о привлечении к административной ответственности установлено, что 19 октября 2020 г. Копачев Е.Ю., Платонов С.В. и Цагов А.З. осуществили рыболовство ценных видов водных биологических ресурсов в части их хранения на острове ..., добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Таким образом, при определении размера ущерба истцом, с которым согласился суд первой инстанции, правомерно применен пункт 1 примечания к таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. № 1321, в силу которого дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы подателя жалобы о том, что суд незаконно отказал представителю Платонова С.В. в заявленных ходатайствах, не отложил судебное заседание, не вызвал потерпевшего, а также не запросил сведения о поступивших от адвоката заявлениях и жалобах на привлечение Платонова С.В. к административной ответственности.

Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с вышеприведенными положениями процессуального закона суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате правильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон по делу, суд первой инстанции в полном объеме определил и установил все имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения причинной связи совершенного ответчиками административного правонарушения, выразившееся в незаконном хранении конечностей краба камчатского, и, причинении ущерба водным биологическим ресурсам, тем самым правильно применив статьи 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке представленных доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции жалоба Платонова С.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности по * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка постановлению о прекращении уголовного дела и изложенным в нем фактам, поскольку указанным постановлением от 31 марта 2021 г. в отношении в том числе подозреваемых Копачева Е.Ю., Цагова А.З., Платонова С.В. прекращено по основанию * УПК РФ (отсутствие состава преступления) уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ *** Основанием же для обращения в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом, послужили обстоятельства установленного факта рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов в части хранения водных биологических ресурсов, добыча которых запрещена.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цагова Азамата Заудиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: