Решение по делу № 33-5544/2023 от 06.07.2023

Судья Ловыгина А.Е.                        Дело № 33-5544/2023

УИД 76RS0004-01-2022-001152-59

Изготовлено 07.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

30 ноября 2023 года

дело по апелляционной жалобе Шаховой Юлии Сергеевны, Шаховой Надежды Валентиновны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Даниловского районного потребительского общества к Шаховой Надежде Валентиновне, Шаховой Юлии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шаховой Надежды Валентиновны (...), Шаховой Юлии Сергеевны (...) в пользу Даниловского районного потребительского общества (ИНН ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4495 руб., всего 174 245 руб.».

По делу установлено:

Даниловское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Шаховой Н.В., Шаховой Ю.С. с учетом уточнения требований о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 149 750 руб., расходов на оплату услуг специалиста 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 4495 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2022 года в ... часов ... минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ..., под управлением Шаховой Ю.С., собственником которого является Шахова Н.В., и автомобиля 2, гос.рег.знак ..., под управлением Прудова С.Г., собственником которого является Даниловское районное потребительское общество. Шахова Ю.С. управляла автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ФИО от 25.11.2022 года №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 137000 руб., величина утраты товарной стоимости 12 750 руб.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда в части размера ущерба обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Шахову Ю.С. и ее представителя по устному ходатайству Юткину Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Даниловского райпо по доверенности Морщининой И.А., судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП 28.08.2022 года произошло по вине водителя автомобиля 1 Шаховой Ю.С., которая совершила наезд на остановившийся перед перекрестком автомобиль 2, принадлежащий истцу, водитель которого выполнял требования знака 2.5 ПДД «Движение без остановки запрещено»; Шахова Ю.С. управляла автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО; собственник автомобиля 1 Шахова Н.В. не застраховала гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности, нарушила запрет эксплуатации автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО, поэтому должна нести солидарную с Шаховой Ю.С. ответственность за причиненный вред; договор безвозмездного пользования между Шаховой Н.В. и Шаховой Ю.С. от 05.05.2022 года сроком на два года, акт приема-передачи автомобиля составлены формально, так как не предъявлялись сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, в первом судебном заседании 18.01.2023 года Шахова Ю.С. поясняла, что управляла на основании устного распоряжения ..., 29.11.2022 года договор страхования с САО «Ресо-Гарантия» заключила Шахова Н.В.; выводы представленного стороной ответчика заключения ООО «Артэкс» от 02.03.2023 года о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 84 611 руб. 30 коп. опровергаются заключением ФИО от 25.11.2022 года о стоимости восстановительного ремонта 137000 руб. и величине утраты товарной стоимости 12 750 руб., его пояснениями в судебном заседании и актом экспертного исследования от 20.03.2023 года, согласно которых квалификация повреждений автомобиля 2 в правой части заднего бампера как образовавшихся до заявленного ДТП повлекла необоснованное занижение стоимости ремонта и необоснованный отказ в расчете утраты товарной стоимости, стоимость запасных частей определена не на дату ДТП; суд соглашается с выводами специалиста ФИО, поскольку с момента первого осмотра 25.11.2022 года до второго осмотра 01.03.2023 года пробег автомобиля 2 увеличился, по данным ГИБДД в других ДТП данный автомобиль до 28.09.2022 года не участвовал; оснований для уменьшения размера ущерба не имеется; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме судебная коллегия согласиться не может. Такое решение постановлено судом с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1);

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    28.09.2022 года в ... час. ... мин. водитель автомобиля 2, гос.рег.знак ..., Прудов С.Г., двигавшийся по <адрес>, остановился в соответствии с требованиями знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» перед перекрестком с ..., после чего на транспортное средство совершил наезд автомобиль 1, гос.рег.знак ..., под управлением Шаховой Ю.С.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались и подтверждаются отказным материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 48-56).

    Даниловским райпо представлено заключение ФИО № от 25.11.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, ... года выпуска, по средним рыночным ценам составляет 137000 руб., величина утраты товарной стоимости 12 750 руб. Эксперт пришел к выводу о необходимости замены заднего бампера, который в левой верхней части, в месте примыкания к левому нижнему углу двери задка получил повреждение в виде деформации металла с нарушением внешнего слоя ЛКП (трещины), а так же с вытяжкой и заломом материала.

    Ответчиками представлено заключение ООО «Артэкс» № от 02.03.2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, ... года выпуска, по средним рыночным ценам составляет 84 611 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости не определялась ввиду наличия аварийных повреждений. Эксперт пришел к выводу о необходимости ремонта и окраски верхней части заднего бампера, установил наличие в правой части облицовки заднего бампера аварийных повреждений в виде повреждений ЛКП, счел необходимым учесть затраты на устранение этих повреждений. Так же эксперт установил необходимость замены средней части заднего бампера, обнаружил в правой части задиры текстурной поверхности и счел возможным вычесть затраты на их устранение.

В акте экспертного исследования № от 20.03.2023 года ФИО пришел к вводу о том, что в заключении ООО «Артэкс» № от 02.03.2023 года повреждения в правой части заднего бампера неправильно квалифицированы как образованные до рассматриваемого события, что повлекло необоснованное занижение расчета стоимости восстановительного ремонта и отказ в расчете УТС.

Таким образом, в материалах дела имелись разные заключения специалистов об объеме полученных автомобилем истца повреждений в ДТП 28.09.2022 года, стоимости восстановительного ремонта и начислении УТС. Проверка данных обстоятельств требовала специальных познаний, однако, судебная автотехническая экспертиза судом первой инстанции в нарушение ст. 79 ГПК РФ назначена не была.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ИП ФИО1

В экспертном заключении ИП ФИО1 № от 01.11.2023 года указано, что при исследовании фотографий с места ДТП и схемы ДТП основной массив повреждений и следовых признаков взаимодействия на корпусе автомобиля 2 локализован в задней левой части корпуса на составных частях: бампер задний верхняя часть, дверь задка, накладка левая бампера заднего (текстурная). Характер следообразования носит динамический и статический характер с направлением воздействия силы сзади вперед, что указывает на блокирующее, эксцентричное левое, заднее столкновение, площадь перекрытия в задней части корпуса составляет 30-35%. Иных повреждений в задней части корпуса автомобиля 2 не усматривается;

основной массив повреждений и следовых признаков взаимодействия на корпусе автомобиля 1 локализован в передней правой фронтальной части корпуса на составных частях: пластина государственного номерного знака передняя, бампер передний, облицовка ПТФ передней правой. Характер следообразования носит динамический и статический характер с направлением воздействия силы спереди назад, что указывает на блокирующее, эксцентричное правое, переднее столкновение, площадь перекрытия в передней части корпуса составляет 35-40%;

по результатам исследований фотоматериалов ИП ФИО и ООО «Артэкс» в задней части корпуса автомобиля 2 усматривается две области локализации повреждений: 1 область в задней левой части корпуса на высоте от опорной поверхности 0,38-0,90 м, которые относятся к рассматриваемому механизму ДТП, поскольку их расположение соответствует следам взаимодействия автомобилей, характер следообразования и направление воздействия следообразующей силы соответствует траектории сближений автомобилей; 2 область в задней правой части корпуса на высоте от опорной поверхности 0,38-0,68 м, характер следообразования и направления воздействия следообразующей силы которых указывает на касательное контактное взаимодействие с преградой расположенной позади корпуса, механизм их образования не соответствует механизму заявленного ДТП, так как площадь перекрытия повреждений в передней части корпуса автомобиля 1 исключала контактное взаимодействие в задней правой части корпуса автомобиля 2;

из фотоматериалов, выполненных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, не усматривается наличие аварийных повреждений, не относящихся к механизму ДТП, установленных на фотоматериалах, выполненных при осмотре ИП ФИО и ООО «Артэкс», поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта их наличие, как имеющихся на момент ДТП 28.09.2022 года, не учитывается;

эксперт пришел к выводам о том, что в результате рассматриваемого ДТП 28.09.2022 года автомобиль 2 получил следующие повреждения: левая часть бампера заднего верхнего, дверь задка, правая часть молдинга верхнего левого бампера заднего (текстурного), правая верхняя и нижняя часть накладки левого бампера заднего (окрашенной в серебристый цвет), левая часть накладки центральной нижней бампера заднего (окрашенной в серебристы цвет);

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 на 28.09.2022 года составляет без учета износа 93 400 руб.;

из фотоматериалов, выполненных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, не усматривается наличие аварийных повреждений, не относящихся к заявленному механизму ДТП, зафиксированных позднее при осмотре ИП ФИО и ООО «Артэкс», хронология пробега указывает на то, что автомобиль эксплуатировался после ДТП 28.09.2022 года до первичного и повторного осмотров; установить экспертным путем период возникновения не относящихся к механизму ДТП повреждений не представляется возможным; информация об участии автомобиля 2 в иных ДТП, до рассматриваемого ДТП, по данным интернет ресурса «ГИБДД» (гибдд.рф) отсутствует; у эксперта отсутствуют основания для отказа в определении величины утраты товарной стоимости, ее размер составляет 10 900 руб.;

утилизационная стоимость составных частей автомобиля, подлежащих замене, составляет 400 руб. (т. 3 л.д. 52-119).

Оснований не согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта подробно и убедительно аргументированы в заключении, основаны на всестороннем исследовании материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта 93 400 руб. и утрата товарной стоимости 10 900 руб. за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей 400 руб., 93 400 руб. + 10 900 руб. – 400 руб. = 103 900 руб.

Наличие повреждений автомобиля 2 в правой задней части бампера на момент ДТП экспертом не обнаружено, сведений об иных повреждениях, не относящихся к механизму ДТП 28.09.2022 года, так же не имеется, поэтому основания для отказа во взыскании утраты товарной стоимости отсутствуют. Точное время возникновения повреждений в правой задней части бампера после рассматриваемого ДТП правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ремонт автомобиля истца не произведен до настоящего времени и имеется возможность передать ответчику заменяемые запасные части, не представлено, поэтому судебная коллегия считает, что размер ущерба в целях исключения неосновательного обогащения должен быть уменьшен на их утилизационную стоимость.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска 69% (103 900 руб. : 149 750 руб. х 100%).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец понес расходы на услуги специалиста 15000 руб. и 5000 руб. (т. 1 л.д. 39, 161). Оснований для полного отказа в их возмещении не имеется, поскольку требования частично удовлетворены, расходы в сумме 5000 руб. были вызваны представлением ответчиком заключения иного специалиста, необходимостью его проверки и оценки. Расходы на автотехническое исследование подлежат возмещению в сумме 13 800 руб. (20 000 руб. х 69%).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 3278 руб.

Шаховой Ю.С. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию расходы пропорциональной той части иска, в удовлетворении которой отказано, 26000 руб. х 31% = 8060 руб.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 4 мая 2023 года изменить.

    Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шаховой Надежды Валентиновны (...), Шаховой Юлии Сергеевны (...) солидарно в пользу Даниловского районного потребительского общества (ИНН ...) возмещение ущерба в размере 103 900 руб., судебные расходы на автотехническое исследование 13 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3278 руб., всего 120 978 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Даниловского районного потребительского общества в пользу Шаховой Юлии Сергеевны расходы на судебную экспертизу 8060 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Шаховой Юлии Сергеевны, Шаховой Надежды Валентиновны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 4 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи