Решение от 02.11.2023 по делу № 33-5383/2023 от 28.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-000810-04                                                                                   33-5383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        2 ноября 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Демченко И.А.

рассмотрев частную жалобу Сумского А.А. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.06.2023 о частичном удовлетворении заявления Сумского А.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.05.2023 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Сумскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 02.05.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сумскому А.А. удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Сумского А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 23.11.2017 по состоянию на 08.02.2023 в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную ссуду, <данные изъяты> руб. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Сумской А.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 02.05.2023, ссылаясь на низкий размер заработной платы, наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, просил предоставить ему рассрочку, сроком на 5 лет в размере по <данные изъяты> руб. ежемесячного платежа.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.06.2023 заявление Сумского А.А. удовлетворено частично.

Постановлено: предоставить Сумскому А.А. рассрочку исполнения решения суда от 02.05.2023 гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Сумскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - сроком на 1 год по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В частной жалобе Сумской А.А. просит определение от 27.06.2023 отменить в части, предоставить рассрочку исполнения решения суда от 02.05.2023 до 2 лет в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В ст. 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Удовлетворяя заявление о рассрочке в части, суд первой инстанции руководствуясь              ст. 203 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исходил из того, что предоставление рассрочки на 1 год сохранит возможность исполнения обязательства, будет способствовать исполнению судебного акта и не нарушит соблюдение баланса защиты прав и интересов сторон.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

При вынесении определения суд первой инстанции в качестве оснований для предоставления рассрочки принял доводы Сумского А.А. о размере заработной платы, о наличии на иждивении малолетних детей и кредитных обязательств.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок исполнения решения суда в определенном судом первой инстанции размере отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок. При том, что заявленный апеллянтом срок и размер выплат вышеуказанным критериям не соответствуют.

Доводы апеллянта о неизвещении о дате и времени проведения судебного заседания при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02.05.2023 отклоняются, поскольку из положения ст. 203.1 ГПК РФ следует, что рассмотрение вопроса рассрочки исполнения решения суда допускается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.06.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.05.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░           ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:17.11.2023