Решение по делу № 11-58/2022 от 07.02.2022

Мировой судья Дело №

ФИО2 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г. Саратов

    Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Прохоровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Мануйлов И.А. о неосновательном обогащении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

ООО «МВМ» обратилось к мировому судье с иском с требованием о взыскании с Мануйлова И.А. неосновательного обогащения в сумме 21430 рублей 46 копеек, неустойки по правилам ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных издержек по отправке искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указало, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ООО «МВМ» в пользу Мануйлова И.А. были взысканы денежные средства в общем размере 21430 рублей 46 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука Lenovo Yoga №

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены Мануйлову И.А. на банковские реквизиты.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № в пользу Мануйлова И.А. с расчетного счета ООО «МВМ» на основании заявления и исполнительного листа вновь списал вышеуказанную денежную сумму, в связи с чем Мануйлов И.А. получил денежные средства второй раз, а, следовательно, указанная денежная сумма является его неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком, просили также взыскать с него проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 рублей 25 копеек.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскал с Мануйлова И.А. в пользу ООО «МВМ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме Полагает, что мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку не было дано оценки тем обстоятельствам, что им исполнительный лист был предъявлен в банк ООО «МВМ» - АО «Альфа Банк» непосредственно после получения исполнительного листа. Получив на свой расчетный счет денежные средства в сумме 21430 рублей 46 копеек ДД.ММ.ГГГГ, он не получил каких-либо уведомлений каким способом и на основании чего перечислены данные дененые средства, полагая при этом исполненным решение ООО «МВМ». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании инкассового поручения АО «Альфа Банк» осуществил перечисление на его расчетный счет аналогичной денежной суммы по исполнительному документу ВС №. Поскольку расчетный банковский счет Мануйлова И.А. не закрыт и под арестом не находится, денежные средства поступают на него в соответствии с поручением на проведение операции в безакцептном порядке. Для уточнения назначения перевода и возвращения его обратно как ошибочно поступившего необходимо время. ДД.ММ.ГГГГ1 года денежные средства были возвращены на счет ООО «МВМ». Денежными средствами ООО «МВМ» он не пользовался, перерыв в возврате денежных средств связан с выяснением обстоятельств их перечисления и получением реквизитов для их возврата.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены также на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы суд приходит к выводу об обоснованности её доводов.

Так, в силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию при установлении факта неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ» в пользу Мануйлова И.А. были взысканы денежные средства в общем размере 21430 рублей 46 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука Lenovo Yoga №

Исполнительный лист по данному делу № предъявлен Мануйловым И.А. в АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнен ДД.ММ.ГГГГ и возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» произвело оплату в размере 21430 рублей 46 копеек в пользу Мануйлова И.А. через АО «Альфа Банк» с указанием назначения платежа.

Доказательств уведомления судебных приставов либо Банка о произведенном добровольно платеже ООО «МВМ» не представлено.

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Банк» произвел перечисление Мануйлову И.А. денежные средства в размере 21430 рублей 46 копеек по исполнительному листу ВС №, выданному по делу №.

Согласно выписке по счету АО «Альфа Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 21430 рублей 46 копеек перечислены Мануйловым И.А. на счет ООО «МВМ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований перечисления – возврат.

Телеграмма в адрес Мануйлова И.А. о возврате денежных средств направлена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент обращения с требованием о возврате денежных средств и обращения с иском в суд, денежные средства, перечисленные Банком на счет Мануйлова И.А. были возвращены, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования исполнительного производства устанавливать различия в правовом статусе взыскателя и должника, в том числе вводить упрощенный порядок исполнения судебного решения - направление взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк, иную кредитную организацию, обслуживающую должника, минуя службу судебных приставов-исполнителей. Такой порядок, как направленный на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, соответствует задаче реализации конституционно значимого публично-правового интереса государства и общества при осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», которое действовало на момент предъявления Мануйловым И.А. исполнительного листа к исполнению в Банк, Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями и др.

Исходя из п. 7.6 Положения №-П, при предъявлении взыскателем исполнительного документа в банк в целях исполнения его распоряжения, не являющегося инкассовым поручением, банк плательщика самостоятельно составляет инкассовое поручение.

    Согласно действовавшему в период вышеуказанных банковских операций Письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» в соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" к распоряжениям о переводе денежных средств (далее - распоряжения) относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).

В отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с главой 2 Положения Банка России N 383-П.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основан на том, что Мануйлов И.А. не возвратил денежные средства ООО «МВМ» сразу.

В тоже время, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении Мануйловым И.А. или просрочки исполнения им денежного обязательства, не установлено.

Исполнительный лист Мануйловым И.А. предъявлен в АО «Альфа Банк» непосредственно после его получения – в июле 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Банком сформировано инкассовое поручение, выставленное на счет организации.

Перечисление денежных средств осуществлено ООО «МВМ» через тот же Банк ДД.ММ.ГГГГ.

Мер к сообщению в Банк либо суду о добровольном исполнении решения суда ООО «МВМ» принято не было, в связи с чем у Банка отсутствовали основания к прекращению исполнения.

При получении денежных средств на счет иМануйлов И.А. в течение 17 дней возвратил денежные средства на счет ООО «МВМ».

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о разумности срока возврата денежных средств ООО «МВМ», поступивших повторно, с учетом времени, необходимого для уточнения оснований перечисления денежных средств, порядка их возврата.

Кроме того, суд учитывает, что возврат денежных средств осуществлен Мануйловым И.А. без предъявления каких-либо требований со стороны ООО «МВМ», что свидетельствует о добросовестности действий последнего и соответствии его действий сложившейся ситуации.

Доказательств наличия у Мануйлова И.А. информации о том, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ поступили на его счет не по ранее предъявленному исполнительному документу, не имеется.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены Банком, в который предъявлен к исполнению исполнительный лист.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца, злоупотреблении предоставленными ему правами, и отсутствии оснований к взысканию с Мануйлова И.А. процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права решение мирового судьи по делу подлежит отмене в части взыскания с Мануйлова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 рубля 42 копейки с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Мануйлов И.А. о неосновательном обогащении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в части взыскания с Мануйлова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 рубля 42 копейки – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Полный текст определения изготовлен 28 марта 2022 года.

Судья: