Решение по делу № 33-2771/2023 от 27.02.2023

Судья Мельников Д.А. № 33-2771/2023

№ 2-1-465/2022

64RS0042-01-2021-015989-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Овчинникова С.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», Овчинникова С.М., на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее - СРОО «ОЗПП») обратилась в суд интересах Овчинникова С.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Триумф» о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу Овчинникова С.М. стоимость автомобиля в размере 635000 руб., неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с 01 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 6550 руб. ежедневно, задаток за автомобиль 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8000 руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной истцу судом, компенсацию морального вреда – 50000 руб., почтовые расходы по направлению претензии и их возврату и расходы по направлению искового материала в размере 208 руб. 49 коп.; в пользу СРОО «ОЗПП» - штраф в размере 25% от суммы, присужденной истцу судом.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2020 года между ООО «Триумф» (продавцом) и Овчинниковым С.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN №, стоимостью 635000 руб. Гарантийный срок на товар, установленный производителем, истек до заключения договора. При этом продавец предоставил Овчинникову С.М. техническую гарантию на транспортное средство сроком на тридцать календарных дней.

17 сентября 2020 года во время транспортировки автомобиля своим ходом из
города Москвы в город Энгельс Саратовской области на приборной панели автомобиля загорелся индикатор неисправности двигателя (CHECK) и индикатор свечей накаливания, после чего двигатель автомобиля перестал работать, автомобиль не заводился.

8 октября 2020 года Овчинников С.М. обратился к ответчику с претензиями, в которых просил отремонтировать автомобиль, возвратить задаток в размере
20000 руб., который истец оплатил, но он не был зачтен в стоимость автомобиля.

Согласно заключению эксперта № в автомобиле имеются дефекты топливной системы, которые являются производственным дефектом.

В результате невозможности использования автомобиля истцу был причинен моральный вред, оцененный им в 50000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком 45-тидневного срока ремонта автомобиля, истец обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Триумф» в пользу Овчинникова С.М. взысканы неосновательное обогащение в размере 20000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф - 5250 руб., почтовые расходы – 29 руб. 09 коп.

С ООО «Триумф» в пользу СРОО «ОЗПП» взыскан штраф в размере 5250 руб.

С ответчика в доход Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, процессуальный и материальный истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на предоставление продавцом технической гарантии, которую ответчик не оспорил, а потому у покупателя имелись основания для предъявления продавцу требований о ремонте транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 сентября 2020 года между ООО «Триумф» (продавцом) и Овчинниковым С.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN №, стоимостью 635000 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, истек до заключения названного договора.

При приобретении указанного автомобиля Овчинников С.М. по двум квитанциям оплатил 20000 руб. и 635000 руб.

Указанный автомобиль ранее был приобретен ООО «Триумф» по договору № от 23 июля 2020 года у ООО «РОЛЬФ МОТОРС», который, в свою очередь, приобрел его у ФИО по договору купли-продажи
№ от 08 мая 2020 года.

Паспорт транспортного средства выдан ООО «Фольксваген Груп Рус» 04 июля 2010 года, то есть к моменту приобретения данного автомобиля Овчинниковым С.М. прошло более 10 лет с момента начала его эксплуатации (п. 1.1 договора).

При этом покупатель получил необходимые документы на автомобиль
(п. 4 договора), был проинформирован, что гарантийный срок на товар, установленный производителем, истек до заключения договора (п. 5 договора), подписал акт приема-передачи товара (п. 6 договора).

Приложением № 1 к договору является спецификация автомобиля, согласно пункту 2 которой покупатель подтвердил, что до подписания таковой и акта
приема-передачи автомобиля (приложение № 2) он осмотрел и проверил автомобиль, и его устроили: комплектация, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем; уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес, ездовые качества автомобиля (динамичность, отсутствие стуков в подвеске ТС, четкость переключений коробки передач), плавность и звук работы двигателя, степень естественного износа автомобиля, с чем могут быть связаны будущие неисправности автомобиля; продавец не является производителем или официальным представителем (дилером) завода-изготовителя данного автомобиля.

Кроме того, из содержания акта приема-передачи автомобиля № от 16 сентября 2020 года (приложение № 2 к договору), подписанного
Овчинниковым С.М., также следует, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке; техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует нормам; претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его комплектности и документам не имеется.

Согласно заключению эксперта № от 21 сентября 2020 года в указанном автомобиле имеются дефекты топливной системы - давление топлива в рампе/системе слишком низкое, при котором эксплуатация автомобиля по прямому назначению невозможна, что является производственным дефектом.

08 октября 2020 года Овчинников С.М. направил претензию в адрес ответчика с требованием о проведении им гарантийного ремонта автомобиля, которая не была удовлетворена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец оплатил по договору купли-продажи 655000 руб., что на 20000 руб. превышает цену товара, денежные средства в названной сумме не возвращены по требованию покупателя, а потому взыскал с ответчика в пользу материального истца указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда (1000 руб.) и штраф ввиду нарушения прав потребителя (по 5250 руб. в пользу каждого из истцов).

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, апелляционная жалоба процессуального и материального истцов доводов о несогласии с указанными выводами суда не содержит, в этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и производных от него требований (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (в указанной части), судебных расходов, штрафа (в указанной части), суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 454 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 5, 6, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара ввиду истечения гарантийного срока на товар и его комплектующие при отсутствии у продавца товара дополнительных гарантийных обязательств в отношении такового.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец ссылался на то, что его требование о гарантийном обслуживании автомобиля, направленное 08 октября 2020 года в адрес ООО «Триумф» по адресу: <адрес> не было получено продавцом, ввиду чего в установленный срок (45 дней) ремонт не был произведен.

Однако истцом не учтены положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в силу которых заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

При этом в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Правила ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля, продавец указал адрес для направления юридически значимых сообщений в разделе 8 «Адреса и платежные реквизиты сторон» адреса для корреспонденции: <адрес>

Подписав договор, покупатель согласился с данным условием, однако требование о проведении ремонта по указанному адресу не направлял.

В таком случае направление сообщения о гарантийном обслуживании товара по иному адресу (<адрес> не может считаться надлежащим, соответственно, неполучение продавцом такого сообщения не влечет для него негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении продавцом технической гарантии на автомобиль противоречат требованиям ст. ст. 470 – 477 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим порядок исчисления гарантийного срока товара, последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе за пределами гарантийного срока, сроки обнаружения недостатков такого товара, опровергаются содержанием договора купли-продажи такового и акта приема-передачи товара, не подтверждают право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи товара.

Доказательств того, что продавец в соответствии с требованиями
ч. 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей установил гарантийный срок или принял на себя дополнительное обязательство, истец не представил.

Письменный документ о предоставлении истцу технической гарантии с учетом наличия сомнений в дате его составления обоснованно оценен судом первой инстанции как недопустимое и недостоверное доказательство, не подтверждающее исковые требования.

В порядке, установленном ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, изменения в договор купли-продажи внесены не были.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями
главы 7 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения того же суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи