Решение по делу № 2-2657/2015 от 06.07.2015

дело № 2-2657/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» августа 2015 года                                                г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснухиной ФИО12, Краснухина ФИО13, Брыжахиной ФИО14 к ООО «Интеллект» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Краснухин А.И., Краснухина Е.В. и Брыжахина Н.Ф. обратились в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ответчику ООО «Интеллект» с требованиями взыскать в пользу каждого из них неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере по 337 755 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы в размере по 82 рубля 30 копеек (27 руб. + 55,30 руб.), транспортные расходы в сумме 216 рублей 60 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы указанных требований, а также в пользу Брыжахиной Н.Ф. нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними и ООО «ТЕКТА» (в настоящее время ООО «Интеллект») был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Согласно п. 3.1. Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года, объект должен быть передан Застройщиком Участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.2. Договора), однако в нарушение условий Договора объект долевого строительства был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно нарушены их права и законные интересы.

Истец Краснухин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Краснухина Е.В. и Брыжахина Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям по доверенности Тулупову А.С. и Мустафину Р.Ф.

Представители истцов Тулупов А.С., Мустафин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить, пояснили, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства, нарушил предусмотренный договором срок сдачи объекта строительства, тем самым нарушив права истцов как потребителей. Возражали относительно снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ

Определением суда от 26.08.2015г. ответчик ООО «ТЕКТА» был заменен правопреемником ООО «Интеллект».

                                                    Представитель ответчика ООО «Интеллект» - Пименова И.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что истцы извещались о переносе срока сдачи объекта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. квартира была готова к передаче Участникам, однако акт приема-передачи был подписан сторонами только 26.03.205г. Если суд сочтет требования истцаов подлежащими удовлетворению, она просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

                                                    В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Краснухиным А.И., Краснухиной Е.В. и Брыжахиной Н.Ф. и ответчиком ООО «ТЕКТА» (в настоящее время ООО «Интеллект») был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес> (многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую долевую собственность Участникам (истцам) объект долевого строительства, определенный Договором, а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года.

В соответствии с п. 3.2. Договора, объект должен быть передан Застройщиком Участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участниками своих финансовых обязательств по Договору.

Согласно п. 5.1. Договора, цена договора, подлежащая уплате Участниками застройщику для строительства объекта, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истцом направлены уведомления о том, что ввод объекта в эксплуатацию планируется в 1 квартале 2014г.

ДД.ММ.ГГГГг. утверждено разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

                                                    25.04.2014г. ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о готовности объекта и необходимости его принятия.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2).

Таким образом, свои обязательства по оплате цены Договора истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства, в указанный в Договоре срок квартира истцам передана не была. Объект долевого строительства был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

                                                    Допрошенная в судебном заседании свидетель Брыжахина Е.В. показала, что квартира была принята только в марте 2015 года, поскольку при осмотре квартиры имели место недоделки: на лестничных маршах не было перил, лифт не работал, у истцов трое маленьких детей и ходить с ними на 13 этаж затруднительно. В самой квартире из окон дуло, в потолке была дырка к соседям, не было стяжки.

Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик должен был передать истцам объект долевого строительства в срок не позднее 28.02.2014г., акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка передачи истцам объекта долевого строительства (квартиры) составила 391 день.

                                                    Неустойка за 391 день просрочки составляет 1 013 266 руб. 10 коп. (1/300х8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)х 4 711 770,00 (цена договора)x 391 (дней х2).

                                                    Принимая во внимание, что судом достоверно установлено нарушение прав истцов ответчиком, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

                                                    В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер неустойки, поскольку она не соответствует последствиям нарушения обязательств. Сроки ввода объекта в эксплуатацию были вызваны рядом непредвиденных обстоятельств. О переносе сроков ввода дома в эксплуатацию истцы были извещены надлежащим образом, от принятия квартиры уклонялись, ссылаясь на несущественные недоделки.

                                                    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

                                                    Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                                                    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

                                                    Размер неустойки, который просят взыскать истцы, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчика, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцам несвоевременным выполнением своих обязательств, а потому суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика до 300 000 рублей.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере по 5 000 рублей каждому, так как суд считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцам неудобств, а потому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей 00 копеек ((100 000 + 5 000) * 50% = 52 500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд возмещает истцам за счет ответчика понесенные ими почтовые расходы в размере 82 рубля 30 копеек каждому из истцов, транспортные расходы в сумме 216 рублей 60 копеек каждому из истцов, а также в пользу Брыжахиной Н.Ф. нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждено соответствующими документами, представленными в материалах дела, и относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг, техническое задание, платежное поручение, согласно которым за участие в данном деле истец оплатил услуги представителей в размере 45 000 рублей 00 коп.

Вместе с тем имеющимися в деле платежными документами подтверждены расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.

Суд, с учетом разумности, справедливости, сложности гражданского дела и участия представителей истцов в рассмотрении гражданского дела, считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителей 15 000 рублей, а именно по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 070 рублей 00 копеек в бюджет города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 100.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 ░░░░░ 33 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 ░░░░░░ 66 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 52.500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 100.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 ░░░░░ 33 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 ░░░░░░ 66 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 52.500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 100.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5.000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 ░░░░░ 33 ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 216 ░░░░░░ 66 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 52.500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8.070 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░

.