Решение от 21.05.2018 по делу № 33-6392/2018 от 11.05.2018

Судья Медведская Г.А.                         дело № 33- 6392/2018

А- 2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гаус Т.И., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Максаровой Л.В. к Нахаевой А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца Максаровой Л.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максарова Л.В. обратилась в суд с иском к Нахаевой А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> С 19.04.2007 года в квартиру в качестве члена семьи была вселена ответчик, так как она состояла в гражданском браке с сыном истца Максаровым С.А., который также зарегистрирован по указанному адресу. Имеют детей: <данные изъяты> С согласия истца ответчик зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. В апреля 2011 года фактически брачные отношения между сыном истца и ответчиком прекращены, Нахаева (Улитко) А.В. забрала свои вещи, выехала с дочерью на другое постоянное место жительства. 11.02.2012 года ответчик вступила в законную брак с Нахаевым О.В. В январе 2012 года ответчик опять стала проживать в спорной квартире совместно с истцом, с дочерью Е. Внук проживает с отцом ответчика в п. Бахта Туруханского района. С момента повторного проживания ответчика в спорной квартире отношения с истцом испортились, возникли личные неприязненные отношения, которые исключают реальную возможность их совместного проживания, нарушает правила проживания в жилом помещении, обязательств по оплате жилья и коммунальные услуги не выполняет. Со стороны ответчика неоднократно имело место быть высказывание в адрес истца оскорблений, унижений, осуждений личной жизни. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Фактически отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда она перестала быть членом семьи истца. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Наличие регистрации создает угрозу здоровью истца.

На основании чего, просила прекратить право пользования ответчиком Нахаевой А.В. жилым помещением по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Максарова Л.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Максарову Л.В., её представителя Сударкова А.Ю., третье лицо Максарова С.А., заключение прокурора Андреевой А.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2007 года между ООО «Жилкомцентр» и Максаровой Л.В. заключен типовой договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности состоящее из 3-х комнат по адресу: г<адрес> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Максаров С.А. – сын, Улитко А.В. – невестка, М – внук, М – внучка.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: квартиросъемщик Максарова Л.В., М (внук), Максаров С.А. (сын), М (внучка), Нахаева А.В. (невестка), что подтверждается выпиской из домовой книги от 18.07.2017 года. ФЛС разделен на 3 отдельных счета для оплаты ЖКУ.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю от 17.11.2017 года Максарова Л.В. имеет в собственности земельный участок, жилое помещение (общая совместная собственность).

Право собственности на объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреестра по Красноярскому краю за Нахаевой А.В. не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 17.11.2017 года.

Согласно данным МУ МВД России «Красноярское» отдел по вопросам миграции отдела полиции №6 Нахаева А.В. зарегистрирована по месту жительства с 29.04.2008 года по настоящее время по адресу: <адрес>

Специалистом ООиП Администрации Свердловского района г. Красноярска представлен акт обследования условий жизни Максаровой Е.С., согласно которого по адресу: <адрес> располагается 3-х комнатная квартира, общей площадью 71 кв.м. на 7 этаже 10-этажного панельного дома. В квартире имеется необходимая мебель и бытовая техника. Санитарно-гигиеническое состояние мест общего пользования в квартире неудовлетворительное, присутствует вещевой беспорядок. В настоящее время по адресу проживает Максарова Л.В. В ходе беседы Максарова Л.В. пояснила, что Нахаева А.В., М не проживают по данному адресу с 22.12.2017 года, место их проживания ей не известно. Нахаева А.В., М проживали в отдельной комнате, доступ к которой в настоящее время отсутствует в связи с установленными на дверь в комнату замком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» оценивая доказательства в совокупности с учетом пояснений представителя ответчика о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, отклонил довод истца о добровольности отказа Нахаевой А.В. от пользования жилым помещением.

Судом установлено, что отсутствие Нахаевой А.В. и её несовершеннолетних детей по месту регистрации носит вынужденный характер, в данном случае ответчик добровольно не отказывалась от права пользования спорным жилым помещениям, в которое она вселена на законных основаниях, иным жильем на праве собственности или ином праве ответчик не обеспечена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания Нахаевой А.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> не имеется.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: