Решение по делу № 8Г-21239/2024 [88-27381/2024] от 19.06.2024

50RS0031-01-2022-014785-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-27381/2024,

                                                                                                                 2-290/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

            по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа в части недействительным,

по кассационной жалобе ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор займа № 30/05 от 30 мая 2022 г., согласно которому он предоставил ФИО3 в долг денежные средства, которые тот не возвратил до настоящего времени.

ФИО2 просил, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО3 сумму основного долга по договору займа № 30/05 от 30 мая 2022 г. в размере 4 416 470 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 30 мая 2022 г. по 26 марта 2023 г. - 9 615 660,5 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 1 июля 2022 г. по 26 марта 2023 г. - 5 969 437,45 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 7 июня 2022г. по 26 марта 2023 г. - 56 198 079,68 руб.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа в части недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что договор займа № 30/05 от 30 мая 2022 г. был заключен на крайне невыгодных условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств и просил признать пункт 3.1 указанного договора, устанавливающего размер процентов за пользование суммой займа, недействительным.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы сумма основного долга по договору займа № 30/05 от 30 мая 2022 г. в размере 4 416 470 руб., проценты за пользования суммой займа за период с 30 мая 2022 г. по 26 марта 2023 г. - 9 615 660,5 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 1 июля 2022 г. по 26 марта 2023 г. - 500 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 7 июня 2022 г. по 26 марта 2023 г. - 1 000 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания процентов за пользование займом с указанием на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользования суммой займа за период с 30 мая 2022 г. по 11 сентября 2023 г. в размере 1 361 462,03 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, возражениях на кассационную жалобу, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа № 30/05 от 30 мая 2022 г., согласно которому ФИО2 передал ФИО3 сумму займа в размере 4 481 470 руб., а тот обязался указанную сумму возвратить и уплатить проценты за пользование займом.

Факт получения суммы займа подтверждается пунктом 1.4 договора, а также ответом ответчика на претензию истца.

ФИО3 заключение договора займа и получение по нему денежных средств не оспаривал.

Заем был предоставлен заемщику в целях оплаты арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание (офисный центр), принадлежащее заемщику на праве собственности (пункты 1.5, 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа за каждую неделю пользования суммой займа, начиная с 30 мая 2022 г.

Согласно пункту 2.1.1 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа до 1 июля 2022 г.

В силу пункта 4.1 договора за нарушение срока возврата займодавцу основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от непогашенной суммы на момент нарушения суммы займа за каждый день просрочки.

В нарушение вышеуказанных условий договора заемщик сумму займа не возвратил.

15 января 2023 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 30/05 от 30 мая 2022 г.

На основании представленного ФИО2 расчета неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 1 июля 2022 г. по 26 марта 2023 г. составляет 5 969 437,45 руб. 45 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 7 июня 2022 г. по 26 марта 2023 г. составляет 56 198 079,68 руб.

Претензия ФИО2 о возврате суммы займа была оставлена ФИО3 без удовлетворения в связи с наличием существенных расходов перед иными лицами.

ФИО3 было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 309, 310, 333, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения на основании заключенного между сторонами договора займа, по которому ФИО2 ФИО3 был предоставлен заем, однако до настоящего времени последним сумма займа ФИО2 не возвращена, доказательств обратного не представлено. При взыскании неустойки суд учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Суд принял во внимание, что при заключении договора займа стороны по взаимному согласию установили размер процентов за пользование займом и неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, при том, что доказательств наличия спора или разногласий по условиям о размере процентов или неустойки у сторон при заключении договора займа ФИО3 не представлено, как и того, что договор займа был заключен под влиянием тяжелых обстоятельств, а наличие у него задолженности перед третьими лицами не является таковыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом, в остальной части оставляя его без изменения, руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в апелляционной жалобе ссылался на превышение установленной договором процентной ставки в размере 260% годовых средневзвешенных ставок по займам более чем в 10 раз, что чрезмерно обременительно для него, и полагал, что в таком размере проценты подлежали уплате только за период действия договора займа, при этом размер средней ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок менее года в Северо-Западном округе по месту жительства заемщика составлял 23,9% годовых и соответствует общедоступным сведениям, публикуемым Банком России, в то же время, установленный договором займа размер процентов более чем в два раза превышает средние ставки. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел частичную оплату долга ФИО3 27 января 2023 г. в размере 25 000 руб., 22 февраля 2023 г. – 40 000 руб., 20 марта 2013 г. – 15 000 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что договор займа согласно его содержанию был заключен для оплаты задолженности ФИО3 по арендной плате за земельный участок в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не для личных или семейных нужд, поэтому оснований для вывода о кабальности сделки не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ФИО3 требований о притворности сделки договора займа, на которые ссылается его финансовый управляющий, не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения,

кассационную жалобу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2023 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.