Решение по делу № 33-9072/2023 от 21.07.2023

Судья Кармолин Е.А. № 33-9072/2023

№ 2-402/2023

УИД 34RS0011-01-2022-009949-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Горбуновой С.А.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А. Н. к Литвиновой Е. В. о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи недействительным, передаче паспорта транспортного средства, встречному исковому заявлению Литвиновой Е. В. к Литвинову А. Н. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Литвинова А. Н. на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Литвинова А. Н. к Литвиновой Е. В. о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи недействительным, передаче паспорта транспортного средства отказано, встречные исковые требования Литвиновой Е. В. к Литвинову А. Н. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Литвинов А.Н. обратился в суд с иском к Литвиновой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, передаче паспорта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что будучи в браке с Литвиновой Е.В. переоформил на ее имя принадлежащий ему автомобиль «Хендэ IX 35» VIN № <...>. Денежных средств от Литвиновой Е.В. по договору купли-продажи автомобиля «Хендэ IX 35» VIN № <...> он не получал, следовательно, данная сделка является ничтожной в силу закона. После расторжения брака в апреле 2022 года Литвинова Е.В. отказалась возвращать автомобиль.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомашины «Хендэ IX 35» VIN № <...> и обязать Литвинову Е.В. передать ему ПТС на автомобиль «Хендэ IX 35» VIN № <...>.

Литвинова Е.В. обратилась к Литвинову А.Н. со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная сделка является ничтожной в силу закона. Она действительно подписывала ранее в 2020 и 2021 годах несколько бланков договоров купли-продажи спорного автомобиля, для того чтобы Литвинов А.Н. мог управлять автомобилем без полиса ОСАГО. Денежных средств за спорный автомобиль Литвинов А.Н. ей не передавал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства «Хендэ IX 35» VIN № <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Литвиновой Е.В. и покупателем Литвиновым А.Н. в силу её мнимости.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Литвинова А.Н. к Литвиновой Е.В. о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи недействительным, обязании передачи паспорта транспортного средства отказано, встречные исковые требования Литвиновой Е.В. к Литвинову А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены

В апелляционной жалобе Литвинов А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в материалах дела отсутствует копия документов удостоверяющих личность истца, в судебном заседании личность истца не была установлена. Утверждает, что денежные средства в размере 600000 рублей в счет стоимости спорного автомобиля им передавались Литвиновой Е.В., однако суд ошибочно принял решение о мнимости сделки.

Литвинов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Литвинова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Судом апелляционной инстанции установлено, стороны состояли в зарегистрированном браке с 2015 года, имеют 4 четверых детей.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Литвиновым А.Н. и Литвиновой Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства«Хендэ IX 35» VIN № <...>, собственником данной автомашины с ДД.ММ.ГГГГ является Литвинова Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенному в простой письменной форме.

В исковом заявлении истец указал, что Литвинова Е.В. по договору купли-продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему не передавала, денег у неё не было, поскольку она была на его содержании, вследствие чего данная сделка является мнимой. После расторжения брака Литвинова Е.В. отказалась ему возвращать автомашину, потребовала чтобы он выкупил данную автомашину у неё, он был вынужден согласиться и выкупить свою машину у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, деньги по указанному договору она получила в полном объеме, но его обманула и ПТС на автомашину ему не передала.

Согласно договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Литвиновой Е.В. (продавец) и Литвиновым А.Н. (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает, принадлежащие продавцу на праве собственности транспортное средство «Хендэ IX 35» VIN № <...>.

В соответствии с данным договором транспортное средство продано за 600 000 рублей. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное транспортное средство (п.2.1)

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно мнению суда, прямо не следует, что указанная в нем сумма была передана Литвиновым А.Н. и получена Литвиновой Е.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств мнимости относительно договора от ДД.ММ.ГГГГ и установления, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, поскольку сделка создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство из владения и пользования Литвиновой Е.В. не выбывало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указание в жалобе на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, не влечет его отмену, поскольку как пояснила в апелляционной инстанции Литвинова Е.В. и не оспаривалось Литвиновым А.Н., и как следует из уточнения исковых требований (л.д.40), последний подарил автомобиль за рождение ребенка.

Иные доводы жалобы не опровергают вывода суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: