Решение по делу № 33-9929/2018 от 04.05.2018

Судья Самойлова Е.В. дело № 33-9929/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.06.2018 частную жалобу Волоковых Евгении Анатольевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

16.01.2018 Волоковых Е.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № № от ( / / ), возбужденного на основании исполнительного листа № № от ( / / ), выданного на исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2017 по гражданскому делу № 2-2558/2017 по иску Колокольцева А.В. к Давыдову Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Исполнительное производство просила приостановить по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемым определением суда от 07.02.2018 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № № от ( / / ) отказано.

В частной жалобе Волоковых Е.А. просит определение суда от 07.02.2018 отменить, считая его незаконным и необоснованным, разрешить вопрос по существу об удовлетворении ее заявления.

Заявитель, иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительного выяснения фактических обстоятельств не требуется, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при неявке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право или обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что Кировским РОСП г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов Свердловской области на основании исполнительного листа № №, выданного ( / / ) Кировским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения от 20.06.2017, вступившего в законную силу 26.09.2017, по иску Колокольцева А.В. к Давыдову Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, возбуждено исполнительное производство
№ № от ( / / ).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга, 22.12.2017 Волоковых Е.А. обратилась в суд с иском к Давыдову Г.Н., Колокольцеву А.В. об освобождении имущества - транспортного средства «Нисан Х-Трейл», от ареста, который был наложен в рамках указанного выше исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя, что подача иска об освобождении имущества от ареста является основанием для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения частной жалобы имеется вступившее в законную силу 13.03.2018 решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 07.02.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Волоковых Е.А. к Давыдову Г.Н., Колокольцеву А.В. об освобождении имущества от ареста, оснований для приостановления исполнительного производства, а потому и для отмены определения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения также не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.02.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░