Решение по делу № 2-173/2019 от 12.08.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года      пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Дмитричевой В.М.,

с участием ответчика ФИО3,

при секретаре Шаталовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 93 532 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 301 686,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору № принадлежит ООО «Феникс», которое просило взыскать с ответчика задолженность в размере 301 686,53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 212,87 рублей.

Представитель истца – ООО « Феникс », надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил снизить размер процентов, неустойки ссылаясь на то, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением на выдачу наличными кредита в размере 93 532 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на неотложные нужды в размере 93 532 руб., из которых 67 000 руб. – сумма кредита, 26 532 руб. оплата страховой премии по поручению ФИО2 (л.д. 7). Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик.

Согласно справке о движении по счету в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 93 532 руб. (л.д. 17-18).
Согласно условиям кредитного договора, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка – 24,9 % годовых, полная стоимость кредита – 27,95 % годовых (л.д.7).

В соответствии с Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита составляет 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки за 1 день (л.д.17).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключили договор № rk-211217/1740 уступки прав (требований (цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 686,53 рублей (л.д. 50-53).

О заключении договора цессии ответчик ФИО2 извещался уведомлением (л.д. 43) и не отрицал данное обстоятельство в судебном заседании.

При этом ответчик погашал кредит ненадлежащим образом, в связи с чем на дату уступки требования по данному кредитному договору, то есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла 301 686,53 рублей, в том числе: 69 643,17 рублей– сумма задолженности по основному долгу; 17 900,46 рублей– сумма процентов на непросроченный основной долг; 14 859,65 рублей– сумма процентов на просроченный основной долг; 199 283,25 рублей–штрафы (л.д. 41).

Размер предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору судом проверен с учётом условий договора и периода просрочки. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга учтены Банком.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обсудив вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, и оценив ее соразмерность последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая требования ч.6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма основного долга составила 69643,17 рублей, задолженность по процентам – 14859,65 рублей, истец сам длительное время не обращался в суд за взысканием кредитной задолженности с ответчика, тем самым способствовал росту размера штрафных санкций, что не указывает на разумное и добросовестное поведение с его стороны, период не исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу о снижении штрафов с 199283,25 рублей до суммы основного долга, то есть до 69643,17 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций по договору суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу п. 21 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение судебных издержек, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 216, 87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172046,45 рублей, в том числе: 69 643,17 рублей– сумма задолженности по основному долгу; 17 900,46 рублей– сумма процентов на непросроченный основной долг; 14 859,65 рублей– сумма процентов на просроченный основной долг; 69643,17 рублей–штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 216,87 рублей, а всего 178263,32 (сто семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят три тысячи 32 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.М. Дмитричева