Решение по делу № 1-589/2021 от 02.08.2021

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> ... г. года

Судья Октябрьского районного суда <...> Коловерда Д.И.,

при секретаре Портновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Бирюковой Н.А.,

подсудимого С. Д.С.,

защитника – адвоката Джафарова Э.А.О., действующего на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С. Д. С., ... г. года рождения, уроженца <...>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С. Д. С., имея умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, ... г.г. примерно в 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в <...> по <...> в <...>, под предлогом осуществления бесплатных плановых профилактических работ металлопластиковых окон, в тот момент, когда Потерпевший №1 вышел из комнаты, Сергеев Д.С. привел в неисправность механизм оконной рамы, после чего, продолжая свой преступный умысел, убедил Потерпевший №1 заключить с последним договор подряда № от ... г.. на оказание услуг, а именно: замену фурнитуры, клапана, замена ручки стоимостью 13 300 рублей, тем самым обманув последнего. Потерпевший №1 не подозревая о преступном умысле С. Д.С. и не зная, что неисправность механизмов на оконной раме была создана умышленно С. Д.С., будучи введенным в заблуждение об его истинных намерениях, передал С. Д.С. денежные средства в сумме 13 300 рублей. Таким образом, Сергеев Д.С. путем обмана завладел денежными средствами в сумме 13 300 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сергеев Д.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что об обстоятельствах совершения им данного преступления он подробно рассказывал в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина С. Д.С. нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого С. Д.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он показал, что в сентябре ... г.. Сергеев Д.С. устроился менеджером на работу в фирму под названием «Уют и Свет», которая занималась установкой и обслуживанием металлопластиковых окон. Руководителем данного Общества был Свидетель №1. Договоры подряда и приложение к договору подряда (заявка на ремонтно-профилактические работы) выдавал Свидетель №1. Договоры были с печатным текстом, заверены оттиском круглой печати ИП ФИО №1, который С. Д.С. не неизвестен. Кроме Свидетель №1 в офисе, была девушка секретарь по имени Свидетель №3, другие менеджеры и монтажник примерно 8 человек. В фирме «Уют и Свет» каждое утро в приложении «Телеграмм» на мобильный телефон фирмы «Хонор» С. Д.С., приходило фото с адресом, фамилия, имя, отчество клиента, написанное на листе рукописно. После получения адреса Сергеев Д.С. выезжал в указанный адрес один. Заявки поступали примерно в 10 часов. ... г.. примерно в 10 часов С. Д.С. на вышеуказанный номер мобильного телефона пришло смс-сообщение, фото с адресом - <...>. Примерно в 12 часов этого же дня Сергеев Д.С. приехал на общественном транспорте по указанному адресу. Поднялся на 5 этаж. В указанном адресе был хозяин - пожилой мужчина и его супруга (согласно предъявленного ему на обозрение договора подряда, составленный им) его анкетные данные Потерпевший №1. Квартира была двухкомнатная. В присутствии хозяина Сергеев Д.С. осмотрел окна в зале и на кухне. На окне в зале С. Д.С. показалось, что ручка находится в несправном состоянии, о чем он сообщил Потерпевший №1, но он сказал ему, что делать ничего не надо, но Сергеев Д.С. все-таки снял створку с петель, после чего попросил Потерпевший №1 принести ему тряпку, чтобы стереть грязь и пыль с механизма и показать ему неисправность. Принесенной тряпкой Сергеев Д.С. протер механизм и фурнитуру и указал Потерпевший №1 на неисправность, после чего, стал его убеждать о необходимости ремонта, показывая ему фото несправных окон и их последствия, т.е. створка могла выпасть, упасть на самого хозяина, причинить ему повреждения, хотя на самом деле имевшиеся неисправности к таким последствиям не могли привести. После уговоров С. Д.С. Потерпевший №1 согласился, после чего Сергеев Д.С. заполнил договор подряда № от ... г.. на имя Потерпевший №1 на сумму 13300 рублей и заявку на ремонтно-профилактические работы с наименованием работы и суммы. Далее Потерпевший №1 передал С. Д.С. денежные средства в сумме 13 300 рублей. Договор и заявку Сергеев Д.С. скинул на Ватцап руководителю, после чего покинул адрес. Деньги и оригинал документов Сергеев Д.С. позже передал руководителю Свидетель №1. По заявке С. Д.С. в указанный адрес должен был приехать монтажник. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (т. л.д.);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ,согласно которым Потерпевший №1

проживает по адресу: <...> совместно женой. Около года назад Потерпевший №1 были установлены в вышеуказанной квартире металлопластиковые окна, а именно: в зале и на кухне. ... г.. около 10 часов на домашний телефон № позвонила девушка и сообщила, что проводится плановая бесплатная профилактика металлопластиковых окон, в связи с чем к ним придет мастер для осмотра окон. Потерпевший №1 согласился, т.к. он был уверен, что профилактика будет бесплатной. Примерно в 12 часов этого же дня пришел мастер - мужчина 30 лет, невысокого роста, который представился именем «Д.», как позже стало известно Сергеев Д.С., который осмотрел окно в зале, потом на кухне, и вернулся опять в зал. Далее Сергеев Д.С. снял створку, поставил её на пол и попросил принести ему тряпку, чтобы протереть пыль. После того как Сергеев Д.С. протер пыль, он сообщил Потерпевший №1, что сломан механизм и повреждена фурнитура, в связи с чем необходимо срочно менять фурнитуру. Также Сергеев Д.С. стал демонстрировать Потерпевший №1 различные фото на мобильном телефоне и уговаривать его на замену фурнитуры. После долгих уговоров Потерпевший №1 согласился на замену фурнитуры. Далее Сергеев Д.С. составил договор подряда № от ... г.. на двух листах, на котором Потерпевший №1 поставил свою подпись. Общая стоимость работ составляла 13 300 рублей. Данную денежную сумму Потерпевший №1 передал в руки С. Д.С. Далее Сергеев Д.С. ушел и сообщил, что заявку он подал и необходимо ждать прибытия специалиста по установке, который произведет ремонт и замену механизмов на окнах. ... г.. примерно 15 часов в указанный адрес пришел монтажник по имени Вова, который заменил фурнируру и оставил якобы сломанный механизм. После ухода данного мастера у Потерпевший №1 возникли сомнения в достоверности произведенных работ. Впоследствии Потерпевший №1 узнал, что его обманули, т.к. стоимость произведенных работ и самих деталей составляла не больше 5000-7000 рублей. Далее Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением, т.к. считал, что его обманули. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. он является пенсионером (т. л.д.);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым с ... г.. по ... г.. Свидетель №1 являлся директором филиала компании «Уют и свет», офис которой находился по адресу: <...> №. Вышеуказанная компания занималась услугами для населения по ремонту ПВХ окон, ремонту квартир. Колл-центр «Уют и свет» находится в <...>. Пока документы Свидетель №1 на ИП оформлялись, то он работал по документам ИП ФИО №1 Сам ФИО №1 находится в <...>, где находится филиал «Уют и свет». Девушки координаторы, которые обзванивали клиентов также находятся в <...>. У Свидетель №1 работал в должности менеджера Сергеев Д.С., который был откомандирован в <...>. Монтажниками работали Нагаев Роман и Свидетель №4 Вова, рекрутом Свидетель №3, в обязанности которой входило проводить собеседование с лицами, устраивающимися на работу. Менеджеры посредством «Телеграм» получали заявки и выезжали, где предлагали клиентам услуги по ремонту окон ПВХ. В случае согласия клиентов, менеджеры заключали договоры, где указывали адрес, Ф.И.О. клиента, наименование работ и сумму за работу. Также менеджеры могли получать на руки сразу всю сумму по договору или предоплату по желанию клиента. Далее, договоры и денежные средства приносили в офис, а монтажники получали в офисе необходимый материал по ремонту и выезжали в адрес, где производили работу. Менеджер и монтажники получали оплату в размере 10 % от каждого договора. В случае обращения клиента с претензиями относительно выполненных работ, денежные средства возвращались, а договор расторгался. С приездом в <...> С. Д.С. объем продаж увеличился. Спустя время Свидетель №1 стало известно, что Сергеев Д.С. производил умышленную деформацию фурнитуры на окнах, запугивал клиентов, показывая им различные фото и видео, как выпадают окна и травмируют клиентов и людей (т. л.д.);

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. л.д.);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №5 с ... г. занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД <...>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлению Потерпевший №1 по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него, была установлена причастность к совершению данного преступления С. Д. С.. Также было установлено, что Сергеев Д.С., являясь менеджером компании ООО «Уют и свет», расположенного по адресу: <...> заключал с гражданами договоры на услуги по ремонту окон ПВХ, находясь в адресах клиентов, которыми были одинокие пенсионеры Сергеев Д.С. умышленно деформировал фурнитуру на окнах, в тот момент, когда хозяин по просьбе С. Д.С. удалялся в другую комнату. После чего, указывал клиентам на наличие трещин и других повреждений, и если клиенты не соглашались на замену фурнитуры то Сергеев Д.С. еще им показывал различные видео и фото с выпадением оконных рам и травмированием людей. Пенсионеры, боясь за свою безопасность и безопасность других людей, заключали с С. Д.С. договоры на различные услуги по ремонту окон, в чем они и не нуждались. Так был обманут Потерпевший №1, который обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. У С. Д.С. было принято объяснение, в котором он подтвердил, что совершил мошеннические действия в отношении Потерпевший №1 с целью получения материальной выгоды. Объяснение Сергеев Д.С. давал добровольно, без какого либо морального, психологического и физического воздействия на него (т. л.д.).

Также вина подсудимого С. Д.С. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что ... г.. под предлогом выполнения бесплатной профилактики окон и ремонта фурнитуры на окнах, мошенническим путем у него были похищены денежные средства в сумме 13 300 рублей (т. л.д.);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого по адресу: <...> была осмотрена <...>, где было совершенно мошенничество в отношении Потерпевший №1 и изъяты фрагменты фурнитуры (т. л.д.);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ... г.., согласно которого были осмотрены: договор подряда № от ... г.. на имя Потерпевший №1 на 2-х листах, приложение 1 к договору подряда № от ... г. на 1-ом листе, заявка на ремонтно-профилактические работы, акт сдачи-приема выполненных работ и приема материала от ... г.. на 1-ом листе, фрагменты металлической фурнитуры (т. л.д.);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, документы, указанные в протоколе осмотра предметов (документов) от ... г..(т. л.д.).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого С. Д.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, которые в ходе судебного следствия были оглашены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины С. Д.С., представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Каких-либо данных о том, что у кого-либо из свидетелей и потерпевшего имелись основания оговаривать подсудимого С. Д.С. материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого С. Д.С. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении С. Д.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд расценивает признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С. Д.С. в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей – дочери ФИО №2, ... г.. рождения, дочери ФИО №3, ... г.. рождения, сына ФИО №4, ... г.. рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в размере 14000 рублей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, раскаяние в содеянном, заявление при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Сергеев Д.С. ..., ..., по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, проживает с супругой и малолетним ребенком.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного С. Д.С. преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение С. Д.С. наказания в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, а именно - наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и его личности, будет неисполним и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для избрания другого, более строгого вида наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание - 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения С. Д.С. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения С. Д.С. отменить.

Вещественные доказательства – договор подряда № от ... г.. на имя Потерпевший №1 на 2-х листах, приложение 1 к договору подряда № от ... г.. на 1-ом листе, заявка на ремонтно-профилактические работы, акт сдачи-приема выполненных работ и приема материала от ... г.. на 1-ом листе, по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить при материалах уголовного дела (т. л.д.).

Вещественные доказательства - фрагменты металлической фурнитуры, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности (т. л.д.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично.

Судья