Решение от 19.04.2021 по делу № 33-905/2021 от 25.03.2021

Судья Борисова Н.А. дело № 33-905/2021 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе Ивановского областного государственного унитарного предприятия «Фармация» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску Горячевой Людмилы Евгеньевны к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию «Фармация» о взыскании компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛА:

Горячева Л.Е. обратилась в суд с иском к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию (далее – ОГУП «Фармация») о взыскании компенсации при увольнении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ОГУП « Фармация» с <данные изъяты> года. Приказом начальника Департамента управления имуществом Ивановской области от 29.04.2020 года за№ на нее были возложены обязанности <данные изъяты> ОГУП «Фармация». 21.07.2020 истец отказалась от дальнейшего исполнения обязанностей <данные изъяты>, написав соответствующее заявление, а 23.07.2020 года написала заявление об увольнении по собственному желанию с 04.08.2020, выплате компенсаций за неиспользованный отпуск и в соответствии с п. 7.2 Коллективного договора в размере двукратного среднего месячного заработка. 30.07.2020 истец отозвала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, приказом от 04.08.2020 года за № трудовой договор с формулировкой по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ был с ней расторгнут. 12.08.2020 истцу была выплачена заработная плата за отработанное время июль – август 2020 года, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 61 248 руб. Однако денежная компенсация в двукратном размере среднего заработка при увольнении до сих пор не выплачена.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию по п. 7.2 Коллективного договора в размере двукратного среднего заработка в сумме 151496,40 руб., проценты за нарушение срока выплаты в размере 848,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 января 2021 года исковые требования Горячевой Л.Е.к ОГУП «Фармация» о взыскании компенсации при увольнении удовлетворены частично. С ОГУП «Фармация» в пользу Горячевой Л.Е.взысканы компенсация при увольнении в размере 151 496руб. 40 коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении в размере 848 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Также с ОГУП «Фармация» в бюджет муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 4546 руб. 89 коп.

С решением суда выразил свое несогласие ответчик ОГУП «Фармация» и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по смыслу преамбулы п. 7.2 Коллективного договора дополнительные выплаты предоставляются в зависимости от достигнутых финансовых результатов и при наличии средств. Поскольку положительные финансовые результаты у предприятия отсутствуют, в выплате компенсации при увольнении должно быть отказано.

Истец Горячева Л.Е., представитель ответчика ОГУП «Фармация», представитель третьего лица Департамента управления имуществом Ивановской области о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Сокольская Ж.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Горячева Л.Е. работала в Ивановское ОГУП «Фармация» с <данные изъяты> года, сначала в должности <данные изъяты>, а затем с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты>.

Приказом директора Департамента управления имуществом Ивановской области № от 29.04.2020 на Горячеву Л.Е. в связи с увольнением <данные изъяты> Ивановское ОГУП «Фармация» ФИО6, с ее письменного согласия возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> с 30.04.2020 по 13.05.2020. Приказами начальника Департамента управления имуществом Ивановской области № от 14.05.2020 срок исполнения обязанности <данные изъяты> был продлен по 29.05.2020, приказом № от 05.06.2020 – до 15.06.2020, приказом № от 11.06.2020 продлен до 30.06.2020, приказом № от 30.06.2020 продлен до 15.07.2020, приказом № от 16.07.2020 продлен до момента назначения основного работника на должность <данные изъяты> Ивановское ОГУП «Фармация».

Приказом от 04.08.2020 № истец уволена с должности <данные изъяты> Ивановского ОГУП « Фармация» по собственному желанию.

05.08.2020 истец обратилась к ответчику с требованием выплаты денежной компенсации в размере двукратного среднего заработка согласно п. 7.2 Коллективного договора. Выплаты не последовало.

05.08.2020 истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Ивановской области с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении Ивановского ОГУП «Фармация» по факту нарушения ее трудовых прав, включая невыплату предусмотренной Коллективным договором компенсации при увольнении.

По результатам проверки был составлен Акт проверки №, в котором указано на нарушение ОГУП «Фармация» требований ст. 22, 84.1, 127, 140 ТК РФ, п. 5 раздела 7.2 Коллективного договора, выразившегося в невыплате Горячевой Л.Е. при прекращении трудового договора (увольнении) денежной компенсации в размере двукратного среднего месячного заработка. 11.09.2020 Государственной инспекцией труда выдано предписание № об устранении ОГУП « Фармация» в срок до 09.10.2020 данного нарушения.

Установлено, что между ОГУП «Фармация» и работниками предприятия заключен Коллективный договор, являющийся правовым актом, регулирующим трудовые, социально- экономические и профессиональные отношения между работодателем и работниками на основе согласованных взаимных интересов сторон (п. 1.1. Коллективного договора). Разделом 7 Коллективного договора предусмотрены гарантийные и компенсационные выплаты работнику.

Абз. 5 пункта 7.2 Коллективного договора предусмотрена выплата компенсации в случае прекращения трудового договора с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> предприятия при отсутствии виновных действий (бездействия) в размере: <данные изъяты>, <данные изъяты> – 2-х кратного среднего месячного заработка.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по невыплате Горячевой Л.Е. в установленный трудовым законодательством срок предусмотренной нормами Коллективного договора компенсации нельзя признать правомерными, в связи с чем взыскал с ответчика данную компенсацию в размере 2-х кратного среднего месячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что по смыслу преамбулы п. 7.2 Коллективного договора дополнительные выплаты предоставляются в зависимости от достигнутых финансовых результатов и при наличии средств у предприятия. Поскольку положительные финансовые результаты отсутствуют, в выплате компенсации при увольнении должно быть отказано.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы основаны на ошибочном толковании условий Коллективного договора, вследствие чего признаются несостоятельными.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с абз. 5 пункта 7.2 Коллективного договора выплата компенсации в случае прекращения трудового договора с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> предприятия ставится в зависимость от наличия или отсутствия виновных действий (бездействия), а не от финансовых результатов и наличия у предприятия денежных средств.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на Отчет о результатах комплексной независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности Ивановского ОГУП « Фармация», выполненный ООО <данные изъяты> 15.03.2020, содержащий вывод о том, что основной причиной убыточности деятельности ОГУП « Фармация» и кризисного финансового состояния является неэффективность управления организацией, судебной коллегией отклоняется. Из указанного отчета следует, что аудитором производился анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период 2016-2019г., когда истец не исполняла обязанности <данные изъяты> предприятия. В отчете отсутствуют выводы о наличии виновных действий конкретного работника – Горячевой Л.Е.

Представленный в материалы дела Акт плановой тематической проверки Ивановского ОГУП «Фармация» от 12.08.2020, содержащий характеристику имущества предприятия, также не свидетельствует о наличии каких-либо виновных действий (бездействия) истицы.

Горячева Л.Е. была уволена с должности <данные изъяты> ОГУП «Фармация» по собственному желанию, а не по инициативе работодателя в связи с какими-либо виновными действиями (бездействием) работника, доказательств привлечения Горячевой Л.Е. к ответственности за совершение виновных действий (бездействия) на момент увольнения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу компенсации в соответствии с пунктом 7.2 раздела Коллективного договора является правильным.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании положений Коллективного договора, на исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств, иного толкования условий Коллективного договора у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░