Решение по делу № 8Г-14911/2023 [88-18293/2023] от 27.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-18295/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            31 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 38MS0031-01-2022-002025-40 по иску Мальцевой Елены Андреевны к Казайкину Роману Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

по кассационной жалобе Казайкина Р.А. на апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 г.

установил:

Мальцева Е.А. обратилась в суд с иском к Казайкину Р.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являлись: Мальцева Е.А. (4/9 доли с 8 июля 2015 г.), Мальцев А.А. (2/9 доли с 8 июля 2015 г.), Казайкин Р.А. (1/3 доли с 1 марта 2013 г.). Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2021 удовлетворены исковые требования Мальцевой Е.А., Мальцева А.А. к Казайкину Р.А. о признании отсутствующим существенного интереса в использовании 1/3 доли в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение. Казайкин Р.А. в указанном жилом помещении никогда не проживал, не является родственником, либо членом семьи Мальцевых. Ответчик, являясь собственником 1/3 доли спорного помещения, не оплачивает коммунальные услуги, все обязанности по оплате за коммунальные- услуги, в том числе за долю ответчика несет Мальцева Е.А.

За период с 1 января 2019 г. по ноябрь 2021 г. за капитальный ремонт истцом оплачена сумма в размере 7 504,13 руб., за вывоз твердых коммунальных отходов истцом оплачена сумма в размере 3 121,98 руб.

За период с 1 января 2019 г. по март 2022 г. за жилое помещение истцом оплачена сумма в размере 9 891,42 руб.

За период с 1 января 2019 г. по март 2022 г. за отопление истцом оплачена сумма в размере 25 692,16 руб.

В соответствии с расчетом просила взыскать с Казайкина Р.А. соразмерно его 1/3 доли в праве общей долевой собственности за капитальный ремонт сумму в размере 2 501,37 руб., за вывоз твердых бытовых отходов сумму в размере 1 040,66 руб., за жилое помещение сумму в размере 3 297,00 руб., за отопление сумму в размере 8 964,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 632,12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 декабря 2022 г. исковые требования Мальцевой Е.А. к Казайкину Р.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены частично. С Казайкина Р.А. в пользу Мальцевой Е.А. взысканы денежные средства в порядке регресса за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по оплате за капитальный ремонт за период с мая 2019 г. по ноябрь 2021 г. в размере 2 496,92 руб., по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов за период с мая 2019 г. по ноябрь 2021 г. в размере 1 040,20 руб., по оплате за отопление за период с мая 2019 г. по март 2022 г. в размере 6 885,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 431,47 руб., всего 10 786,72 руб.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.А. к Казайкину Р.А. в остальной части отказано.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3022/2022 по иску Мальцевой Е.А. к Казайкину Р.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов изменено в части взыскания денежных средств по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части вынесено новое решение, которым с Казайкина Р.А. в пользу Мальцевой Е.А. взысканы денежные средства в порядке регресса по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов за период с мая 2019 г. по ноябрь 2021 г. в размере 357,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Общий размер, подлежащий взысканию, составил 10 140,29 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казайкина Р.А. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись Мальцева Е.А. (4/9 доли в праве с 8 июля 2015 г.), Мальцев А.А. (2/9 доли в праве с 8 июля 2015 г.), Казайкин Р.А. (1/3 доля в праве с 1 марта 2013 г.).

7 июля 2021 г. решением Ангарского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-3652/2021 по иску Мальцевой Е.А., Мальцева А.А. к Казайкину Р.А. о признании отсутствующим существенного интереса в использовании 1/3 доли, прекращении права собственности на 1/3, взыскании с других собственников компенсации стоимости доли, признании права собственности, требования Мальцевой Е.А., Мальцева А.А. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 14 июня 2022 г.

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривалось ответчиком, Мальцева Е.А. за период с января 2019 г. по ноябрь 2021 г. вносила оплату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и взносам на капитальный ремонт, тогда как Казайкин Р.А. оплату за содержание жилого помещения, коммунальные услуги не вносил, обратного суду не представил.

Согласно справке от 6 июля 2022 г. №, представленной ООО УК «Жилищное управление», на дату выдачи справки в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Мальцева Е.А. с 30 августа 1994 г. (совладелец), Мальцев А.А. (совладелец) с 28 сентября 1992 г.

Казайкин Р.А. с 18 декабря 2007 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 21 июня 2022 г.

Разрешая спор, мировой судья, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.А. к Казайкину Р.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, взыскал с Казайкина Р.А. в пользу Мальцевой Е.А. денежные средства в порядке регресса за жилое помещение по оплате за капитальный ремонт за период с мая 2019 г. по ноябрь 2021 г. в размере 2 496,92 руб., по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов за период с мая 2019 г. по ноябрь 2021 г. в размере 1 040,20 руб., по оплате за отопление за период с мая 2019 г. по март 2022 г. в размере 6 885,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 431,47 руб., всего взыскать 10 786,72 руб.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере согласился с выводами, указанными в решении мирового судьи относительно требований о взыскании с Казайкина Р.А. денежных средств по оплате за вывоз твердых коммунальных бытовых отходов за период с мая 2019 г. по ноябрь 2021 г., и указал, что из материалов дела следует, что плата за обращение с ТКО за период с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. начислялась по установленному нормативу исходя из общей площади жилого помещения, после декабря 2019 г. исходя из количества зарегистрированных лиц. Следовательно, обязанность по внесению соответствующей платы за коммунальные услуги лежала на истце, третьем лице Мальцеве А.А., как на зарегистрированных в жилом помещении, а не на Казайкине Р.А.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов, расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Казайкина Р.А. подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов за период с мая 2019 г. по ноябрь 2021 г. в размере 357,77 руб., то есть за период времени, когда начисление определялось исходя из общей площади жилого помещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казайкина Р.А. – без удовлетворения.

Судья                                Е.В. Татаринцева