Решение по делу № 33-11640/2018 от 31.05.2018

Судья Горюшкина Н.В. Дело № 33-11640/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, в интересах Антоновой Валентины Михайловны, к Пахомовой Екатерине Алексеевне и Радионовой Светлане Васильевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по частной жалобе ответчика Радионовой Светланы Васильевны на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.04.2018 об отмене мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Пригородного района Свердловской области, действуя в интересах Антоновой В.М., обратился в суд с иском к Пахомовой Е.А., Радионовой С.В. в котором просит признать сделку дарения квартиры ..., заключенную 06.05.2016 между Антоновой В.М. и Пахомовой Е.А., недействительной, применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 15.12.2016 между Пахомовой Е.А. и Радионовой С.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 13.02.2017 в порядке обеспечения указанного иска наложен арест на спорный объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 01.08.2017 иск прокурора удовлетворен.

Судом признан недействительным договор дарения квартиры ..., заключенный 06.05.2016 между Антоновой В.М. и Пахомовой Е.А. Также признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 15.12.2016 между Пахомовой Е.А. и Радионовой С.В.

Указанное жилое помещение истребовано у Радионовой С.В. в собственность Антоновой В.М. С Пахомовой Е.А. в пользу Радионовой С.В. взысканы денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 15.12.2016, в размере 1350000 рублей. Кроме того, с Пахомовой Е.А. и Радионовой С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7475 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.01.2018 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Прокурор обратился в суд с требованием срочно снять арест с квартиры в целях осуществления мероприятий по реальному исполнению решения суда.

Возражая против заявленного требования, ответчик Радионова С.В. просила не отменять меры обеспечения до момента исполнения ПахомовойЕ.А. обязательства по возврату ей денежных средств, переданных по договору купли-продажи от 15.12.2016, в размере 1350000 рублей. Кроме того, просила установить имущество и счета Пахомовой Е.А., наложить на них арест, провести индексацию процентов за пользование денежными средствами, рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения решения в части передачи квартиры до момента исполнения Пахомовой Е.А. встречного требования по возврату денежных средств, полученных за квартиру, разъяснить способ и порядок реализации исполнительных документов, разрешить вопрос о возмещении понесенных ею затрат на улучшение спорного жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 26.04.2018 заявление прокурора удовлетворено. Меры по обеспечению иска прокурора Пригородного района Свердловской области, в интересах Антоновой В.М., к Пахомовой Е.А. и Радионовой С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, принятые определением от 13.02.2017, в виде ареста на квартиру ..., судом отменены.

С определением Радионова С.В. не согласилась, подала частную жалобу, в которой указала, что поданные ею заявления судом не рассмотрены. Настаивает на невозможности отмены мер обеспечения до момента исполнения Пахомовой Е.А. обязательств по возврату ей денежных средств.

В судебное заседание коллегии лица, участвующие в деле, не явились. Руководствуясь требованием статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает ввиду следующего.

Меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из смысла приведенных положений норм права, меры обеспечения применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда. Суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку вступившим в законную силу решением суда спорная квартира ... истребована у Радионовой С.В. в собственность Антоновой В.М., реальное исполнение названного решения возможно лишь путем внесения соответствующей регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру от Радионовой С.В. в собственность Антоновой В.М. Наличие обеспечительной меры, в виде ареста квартиры, препятствует внесению вышеназванных сведений, а, соответственно, и реальному исполнению решения, что нарушает установленное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требование об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает верным, сделанным с учетом требований норм действующего материального и процессуального права, а также с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд пришел к верному выводу о том, что не имеется необходимости сохранения принятой обеспечительной меры, поскольку обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Без отмены наложенного ареста, исполнение решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 01.08.2017, в части истребования квартиры у РадионовойС.В. в собственность Антоновой В.М., невозможно.

Решение суда, в части взыскания с Пахомовой Е.А. в пользу РадионовойС.В. денежных средств, переданных по договору купли-продажи от 15.12.2016, в размере 1350000 рублей, является предметом самостоятельного исполнения и отношения к спорной квартире не имеет, поскольку юридических прав на спорную квартиру ни у Пахомовой Е.А., ни у Радионовой С.В. не имеется, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Заявленные Радионовой С.В. требования об установлении имущества и счетов Пахомовой Е.А., наложении на них ареста, проведении индексации процентов за пользование денежными средствами, рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения, разъяснении способа и порядка реализации исполнительных документов, разрешении вопроса о возмещении понесенных затрат на улучшение спорного жилого помещения, могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства, в случае заявления указанных требований в порядке, установленном действующим Гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Указанные требования отношения к рассматриваемому вопросу об отмене мер обеспечения не имеют, а потому правомерно оставлены судом без внимания.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Вынесенное Ленинским районным судом г. Нижний Тагил определение от 17.04.2018 об отмене мер обеспечения является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 17.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская