Решение по делу № 22-1452/2023 от 16.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                      18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

оправданного Стручкова В.С.,

защитника-адвоката Васильева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора Ушницкого А.С. и апелляционной жалобе потерпевшей Атласовой Л.К. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года, которым

Стручков В.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый

20 февраля 2021 года Томпонским районным судом Республики Саха (Якутия) в п. Батагай Верхоянского района Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью сроком на 01 год 10 месяцев (обязательные работы отбыты, дополнительное наказание отбыто 3 января 2023 года),

25 марта 2021 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

27 октября 2022 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Стручковым В.С. признано право на реабилитацию в соответствии с положением главы 18 УПК РФ.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стручков В.С. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обжалуемым приговором Стручков В.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Стручков В.С., изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный прокурор Ушницкий А.С. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на неверном установлении фактических обстоятельств. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции и вынести частное постановление по нарушениям закона, допущенным нижестоящим судом.

Указывает, что в нарушение положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд не дал оценку каждому доказательству.

Правила оценки доказательств не содержат и не устанавливают «необходимых стандартов доказательств» виновности кого-либо.

Признательные показания Стручкова В.С., потерпевшей, свидетелей необоснованно отвергнуты судом. Свои выводы суд не обосновал и не мотивировал. Выводы суда о том, что похищенный мобильный телефон ранее сдавался в ломбард, не основаны на исследованных материалах уголовного дела, носят предположительный характер и не относятся к существу предъявленного обвинения.

Судом не дана оценка изменению позиции Стручкова В.С. в условиях изъявления им желания о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Из протоколов допроса Стручкова В.С. в ходе предварительного следствия следует, что на протяжении следствия он давал стабильные признательные показания о наличии у него умысла на хищение чужого имущества путем обмана несовершеннолетней Свидетель №3 В ходе очных ставок, проведенных между Стручковым В.С. и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 Стручков В.С. так же вину в инкриминированном преступлении признавал, дал показания относительно совершенного преступления. Вопреки необоснованным выводам суда первой инстанции Стручков В.С. давал стабильные показания, согласующиеся между собой и показаниями других лиц.

Судом не дана оценка тому факту, что свидетель Свидетель №1 является родной сестрой Стручкова В.С., а несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 является дочерью Свидетель №1

Из исследованного договора комиссии № ... от 8 августа 2022 года следует, что в этот день Стручков В.С. сдал в комиссионный магазин сотовый телефон с правом выкупа сроком до 8 сентября 2022 года. До истечения срока выкупа сотового телефона, а именно 19 августа 2022 года Стручков В.С. обратился в комиссионный магазин с отказом от выкупа заложенного имущества, за что получил дополнительные денежные средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 19 августа 2022 года, договором купли-продажи. Данные обстоятельства объективно показывают, что Стручков В.С. изначально не намеревался выкупать сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Также указывает, что протокол судебного заседания, изготовленный значительно позже после вынесения оправдательного приговора, является недопустимым доказательством, а выводы, изложенные в приговоре, не основаны на исследованных материалах уголовного дела и показаниях допрошенных лиц.

Зафиксированные в протоколе судебного заседания обстоятельства не подтверждают изложенные в оправдательном приговоре выводы суда. Судом в приговоре в полном объеме не дана оценка показаниям, основное содержание и смысл которых упущен.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Якутска Ушницкий А.С. приложил копию ответа ИП Тарасова А.М. (комиссионный магазин «Smart») на запрос от 30 мая 2023 года № ....

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами Стручкова В.С. о том, что они являются родственниками. Указывает, что телефон она одолжила внучке один раз и Стручков похитил его, она никогда не давала согласие на сдачу телефона в ломбард. Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

На апелляционное представление защитником-адвокатом Васильевым А.Г., действующим в интересах оправданного Стручкова В.С., подано возражение, в котором просит приговор суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, изучив возражение на представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, при этом в приговоре должны быть приведены анализ каждого доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Постановленный в отношении Стручкова В.С. приговор данным требованиям закона не отвечает.

Признавая Стручкова В.С. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, указывая на отсутствие совокупности доказательств, суд сослался на следующие доказательства:

- показания самого Стручкова В.С. в ходе судебного следствия, также данные в ходе предварительного следствия.

- показания потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что выяснилось, что сотовый телефон неоднократно сдавался в ломбард, и выкупался Стручковым В.С.,

- показания несовершеннолетней Свидетель №3, из которых следует, что Стручков В.С. попросил сдать телефон, чтобы купить спиртное, продукты и ей энергетик, она согласилась, ранее телефон также сдавался и выкупался,

- показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что телефон неоднократно сдавался в ломбард и выкупался тем, у кого были деньги и в тот день также телефон был сдан с согласия,

- договор комиссии, ответ на запрос суда, из которого следует, что телефон сдавался с правом выкупа,

- протокол осмотра, согласно которому осмотрены документы на сотовый телефон, договор комиссии, также суду представлен акт места жительства Стручкова В.С., осмотр места происшествия, которые ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают умысел Стручкова В.С.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела судом первой инстанции в приговоре не дана оценка в совокупности исследованным в судебном заседании документам и материалам, в том числе: показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 о том, что телефон ранее неоднократно сдавался Стручковым В.С. в ломбард и выкупался ее матерью Свидетель №1, договору комиссии от 8 августа 2022 года, в котором оговорено, что в случае отказа от выкупа залогодатель получит дополнительные денежные средства, и Стручковым В.С. 19 августа 2022 года, до истечения договора комиссии, получены дополнительные средства в связи с отказом от выкупа телефона.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу справедливого решения, были учтены судом, получили оценку в приговоре, не указано в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия.

Все вышеизложенное ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения и также является достаточным основанием для отмены приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что судом допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, как права на защиту, которые не могут быть восполнены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом иных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора г. Якутска Ушницкого А.С., апелляционную жалобу потерпевшей Атласовой Л.К. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года в отношении Стручкова В.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              С.В. Бережнева