Решение от 14.01.2013 по делу № 11-4/2013 (11-68/2012;) от 24.12.2012

Дело № 11-68/12 (Ч/Ж -5/2012-79) 14 января 2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Чубаревой М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга на определение Мирового судьи судебного участка № 79 Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга обратился к мировому судье судебного участка № 79 Колпинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования с иском к К., М., и просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 12510 руб., государственную пошлину в сумме 400 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 79 Колпинского района Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление прокурора Колпинского района в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования с иском к К., М. о взыскании ущерба, причинённого преступлением оставлено без движения и истцу дан срок для исправления недостатков заявления до <дата>.

Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга принёс представление на определение Мирового судьи судебного участка № 79 от <дата>, в котором ставится вопрос об отмене определения.

Рассмотрев представление прокурора, проверив материалы дела, суд считает представление обоснованным, определение Мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от <дата> подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга без движения, Мировой судья судебного участка № 79 Санкт-Петербурга сослался на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно: доказательства ущерба, причинённого Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, в связи с лечением потерпевшего Л. в СПб ГУЗ «Детская городская больница № **», в размере 12510 руб., 82 коп.; отсутствует расчёт иска; в постановлении мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от <дата> не указана дата вступления в законную силу.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, прокурором при подаче иска в суд были приложены: карточка больного, список оплаченных счетов, справка СПб ГУЗ «Детская городская больница № **» от <дата>, постановлением от <дата>, расчёт иска приведён в исковом заявлении.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ – при подготовке дела к судебному разбирательству судья: в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, вопрос об истребовании судом доказательств ущерба, причинённого Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, в связи с лечением потерпевшего Л. в СПб ГУЗ «Детская городская больница № **», а также копии постановления с отметкой о вступлении в силу, может быть решен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░