Решение от 23.01.2018 по делу № 2-67/2018 (2-1386/2017;) от 10.11.2017

Дело № *

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2018 года                                г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                       Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания             Д.С. Сладковой

с участием ответчика Старова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шмелева Александра Васильевича к Старову Дмитрию Андреевичу о взыскании средств за перемещение и хранение транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Шмелев А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в связи с совершением ДТП, произошедшего на * автодороги М7 «Волга» в Петушинском районе Владимирской области, на основании ст. 27.13 КоАП РФ и в соответствии с протоколом * о задержании транспортного средства * года в 9-10 часов задержано транспортное средство - автомобиль категории «В» «Мицубиси Кольт» гос. номер *. Автомобиль перемещен с места ДТП в тот же день специальным автотранспортом ИП Шмелева А.В. на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: * Автомобиль принят на хранение на специализированную стоянку в *, хранился на спецстоянке с указанного времени до 20.10.2017 года. Общая стоимость хранения автомобиля составила 493 211 рублей 06 копеек, общая стоимость требований - 493 328 рублей 06 копеек. Владелец автомобиля мер по возмещению стоимости перемещения и хранения не предпринял и не предпринимает.

Истец просит суд взыскать со Старова Д.А. в пользу ИП Шмелев А.В.:

- 493 328, 06 рублей за перемещение и хранение задержанного транспортного средства - автомобиля «Мицубиси Кольт» гос. номер *

- 8 133 рублей возврат государственной пошлины,

- сумму судебных расходов.

Однако на судебные заседания, назначенные на * года и * года истец ИП Шмелев А.В. и его представитель Д.П. Антонов, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с данным обстоятельством возник вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Ответчик - Старов Д.А. в судебном заседании не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Заслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Судом установлено, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления индивидуального предпринимателя Шмелева Александра Васильевича без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222,ст.ст.223,224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *                                 ░.░. ░░░░░░░░░

*