Решение по делу № 5-451/2013 от 29.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 25 апреля 2012 года                 Дело № 2-2240/2012

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Кузьминых А.В.,

с участием истица Аскариной Т.Т.,

представителя истицы Илюшниковой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Косолапова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксариной Т.Т., Аксарина С.М. к Косолапову Н.И. о признании незаконным права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Аксарина Т.Т., Аксарин С.М. обратились в суд с иском к ответчику Косолапову Н.И. о признании незаконным права собственности Косолапова Н.И. на ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признании права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за Аксариной Т.Т. и на ? долю земельного участка за Аксариным С.М.

Мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок, на котором расположен дом, был выделен на основании решения Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности супругу истицы – ФИО3 для строительства дома. Когда дом был построен, его поделили на две половины стеной, таким образом, получились 2 квартиры с отдельными входами. В одной половине дома проживали семья Аксариных, во второй половине - семья Пуртовых (родители истицы - ФИО1 и ФИО2). Дом после постройки полностью принадлежал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО1 и ФИО2 ? доли в указанном жилом доме на основании договора дарения. При этом, как пояснили у нотариуса при регистрации договора дарения, земельный участок оставался полостью за ФИО3 После смерти Пуртовых, ? часть дома была продана их наследниками Косолапову Н.И. В настоящее время ответчик настаивает на разделе земельного участка поровну, в ДД.ММ.ГГГГ году он прислал предложение о разделе земельного участка, при этом межевание он не производил, точные границы и площадь участка не были уставлены. Ответчик воспользовался правом на ? доли дома и зарегистрировал право на ? доли земельного участка, что считают незаконным.

Истец Аксарин С.М. в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются расписки, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Истица Аксарина Т.Т., представитель истицы Илюшникова А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Косолапов Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, поскольку он приобретал по договору купли-продажи и дом и землю.

Выслушав объяснения истица Аскарина Т.Т., представителя истицы Илюшниковой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Косолапова Н.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Аксариной Т.Т., Аксарина С.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Как пояснила истица Аксарина Т.Т. в судебном заседании, что они с сыном зарегистрированы и проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок, на котором расположен дом, был выделен на основании решения Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности ее супругу – ФИО3 для строительства дома. Когда дом был построен, его делили на две половины стеной, таким образом, получились 2 квартиры с отдельными входами. В одной половине дома проживали семья Аксариных, во второй половине - семья Пуртовых (ее родители - ФИО1 и ФИО2). Дом после постройки полностью принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО1 и ФИО2 ? доли в указанном жилом доме на основании договора дарения. При этом, как пояснили у нотариуса при регистрации договора дарения, земельный участок оставался полостью за ФИО3 После смерти Пуртовых, ? часть дома была продана их наследниками Косолапову Н.И. При оформлении сделки купли-продажи ? доли дома нотариус пояснила им, что земельный участок в собственность ответчика перейти не может, так как он выделен ФИО3, но находится в государственной собственности. Ответчик сказал, что земельный участок ему не нужен. До ДД.ММ.ГГГГ года арендную плату за весь земельный участок платил ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ он вышел на пенсию и тем самым приобрел льготу на оплату аренды выделенный ему земельный участок. После смерти ФИО3, ответчик стал требовать выдела ему ? доли земельного участка, ссылаясь на то, что у него было письменное согласие на это от ФИО3 В настоящее время ответчик настаивает на разделе земельного участка поровну. В ДД.ММ.ГГГГ году он прислал предложение о разделе земельного участка, при этом межевание он не производил, точные границы и площадь участка не были уставлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу:

На основании решения Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности (л.д. 13-14) земельный участок в квартале <адрес>, на котором расположен дом, был выделен супругу истицы – ФИО3 для строительства дома.

Как следует из информации об отсутствии изменении адреса, земельный участок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ изменен на адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ муж истицы - ФИО3 подарил ФИО1 и ФИО2 ? доли жилого дома, состоящего из одного бревенчатого строения, жилой площадью <данные изъяты>., с надворными постройками (дровенника, сооружения), находящ. в <адрес>, под номером 107, расположен. На земельном участке мерою <данные изъяты>. на основании договора дарения (л.д. 18).

После смерти Пуртовых на основании свидетельства о праве на наследство их наследники ФИО1, Аскарина Т.Т., ФИО4 вступили в права наследства на ? доли жилого дома состоящего из одного бревенчатого строения, <данные изъяты>., с надворными постройками в <адрес>, под номером № (л.д. 19).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, Аскарина Т.Т. действуя за себя и по доверенности ФИО5, ФИО6продала ФИО5 № ФИО6 № и Аскарина Т.Т. № доли, а Косолапов Н.И. купил № долей целого жилого дома, находящегося в городе Тюмени по <адрес>, под №. Целый жилой дом состоит из одного <данные изъяты> (л.д. 53).

Из пояснений ответчика Косолапова Н.И в судебном заседании следует, что он являлся собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного зам ст. государственного нотариуса Первой Тюменской государственной нотариальной конторы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и <адрес>м. После приобретения ? доли жилого дома по договору купли - продажи он пользуется земельным участком и оплачивает налог на землю, то есть добросовестно пользуется имуществом. Ранее действовавшее земельное законодательство, в частности ЗК РСФСР, введенный в действие ДД.ММ.ГГГГ, предусматривало предоставление земельных участков физическим лицам в бессрочное и безвозмездное пользование на основании договоров. Кроме того считает, что в данном случае применим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поскольку он являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, он приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники жилого дома. Таким образом, учитывая, что земельный участок был предоставлен прежнему собственнику дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и право на этот участок перешло к Ответчику в порядке правопреемства, он имел право на регистрацию права собственности на данный земельный участок в соответствии со ст. 25-2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и воспользовался этим правом, а именно он подал заявление о государственной регистрации ? доли права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на регистрацию прав предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный зам ст. государственного нотариуса Первой Тюменской государственной нотариальной конторы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома. Таким образом, на регистрацию в соответствии со ст. 17, 18, 25.2 Закона о регистрации предоставлены все необходимые для регистрации прав документы. Вышеупомянутым документом подтверждено наличие его права собственности на спорный объект недвижимости. На момент проведения государственной регистрации прав указанные документы не были оспорены или признаны недействительными. Оснований для отказа в регистрации прав, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации отсутствовали. В связи с этим на спорную долю земельного участка зарегистрировано его право собственности. Таким образом, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ему перешло на законных основаниях. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он подарил доли земельного участка и жилого дома супруге и дочерям, что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.дл. 53), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на <данные изъяты> доли (л.д. 44), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на <данные изъяты> доли (л.д. 45), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Косолапова Н.И. на <данные изъяты> доли (л.д. 46), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Косолапова Н.И. на <данные изъяты> доли (л.д. 47), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на <данные изъяты> доли (л.д. 48), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на <данные изъяты> доли (л.д. 49), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на 1/8 доли (л.д. 50), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на <данные изъяты> доли (л.д. 51), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Косолапова Н. И.на <данные изъяты> доли (л.д. 52).

Согласно ст. 552 Гражданского Кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Косолаповым Н.И. на законных основаниях была оформлена в собственность часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> размере ? доли. Кроме того, доказательств того, что выданное ответчику свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) оспорено, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска в части признании незаконным права собственности Косолапова Н.И. на ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо отказать, а истице Аксариной Т.Т., истцу Аксарину С.М. подлежит определить каждому по ? доли от ? доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, Аксариной Т.Т., Аксарина С.М., удовлетворить частично.

Признать право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за Аксариной Т.Т.

Признать право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за Аксариным С.М.

В остальной части иска Аксариной Т.Т., Аксарину С.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 03 мая 2012 года.

Судья                  Л.В. Ховренкова