Решение по делу № 33-2194/2019 от 07.02.2019

Судья: Кузьменко Л.В.

Докладчик: Александрова Л.А.            Дело №33-2194/2019    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре Можаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 марта 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Б.В.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2018 года

по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Б.В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения ответчика Б.В.Г., представителя ответчика Е.Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Б.В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2017 г. в г.Новосибирске произошло ДТП с участием двух ТС: Тойота Лэнд Крузер 200 под управлением Б.А.В. и Тойота Спортейдж под управлением ответчика, который нарушил требования ПДД РФ. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер, 200 был застрахован по полису добровольного страхования у ООО «СК «Согласие». В связи с чем они выплатили страхователю страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 2 892 243, 73 руб.. Убыток был урегулирован в соответствии с п. 11.14.1 Правил страхования, сумма ущерба определена за минусом годных остатков, реализованных истцом в размере 2 414 300 руб., в связи с чем, ущерб составил 477 943, 73 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвела выплату им страхового возмещения в размере 267 132,73 руб., а оставшаяся сумма в размере 210 811,00 руб. подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 210 811 руб., судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2018 года взысканы с Б.В.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 210 811,00 руб., расходы по гос.пошлине в размере 5308,11 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Б.В.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что сумма ущерба определена истцом за минусом годных остатков, реализованных истцом в размере 2 414 300,00 руб. не соответствует материалам дела, так как согласно п. 2 письма истца № от 05.05.2017г. указано, что выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 2 621 111 руб.

Кроме того, в соответствии с вышеназванными письмом, соглашением и расчетами, если годные остатки ТС остаются у страхователя его реальный ущерб составляет 267 132,73 руб., и именно эта сумма была выставлена истцом (из расчета стоимости годных остатков 2 621 111 руб.) к ПАО СК «Росгосстрах» и оплачена последним.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика, так как страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., а выплачено 267 132,73 руб.

Обращает внимание на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «ВЭБ-лизинг» однако страховое возмещение выплачивается АО «ВЭБ-лизинг».

Суд не принял во внимание то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы сумма, восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер 200 составила 942 085,85 руб., истец же выплатил страховое возмещение в размере 2 892 243,73 руб.

Таким образом, суд неправомерно указал в решении, что разница между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП и данная сумма составляла бы 674 953,12 руб.

По мнению апеллянта, суд неправомерно рассмотрел дело без его участия, надлежащим образом не уведомив о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права (п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Как установлено судом, 07.03.2017 г. в 10-36 час. на ул.Красный проспект в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Тойота Лэнд Крузер, 200 под управлением Б.А.В. и Тойота Спортаж, под управлением Б.В.Г., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер, застрахован СК «Согласие» по полису страхования ТС, страховой продукт «КАСКО», на период с 15.09.2014 г. по 14.09.2017 г.

По данному страховому случаю истцом на основании платежного поручения от 20.07.2017 г. страхователю перечислены денежные средства в размере 2 866 584,73 руб.; на основании платежного поручения от 30.08.2017- 21659 руб.; на основании платежного поручения от 31.05.2017 г.- 4000 руб., всего выплачено 2 892 243, 73 руб. (л.д.21,53-59)

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 210 811 руб., исходя из следующего расчета: 2 892 243,73 руб. - сумма выплаченная ООО «Страховая Компания «Согласие» АО «ВЭБ-Лизинг, за вычетом 2 414 300 руб., как сумма годных остатков, за вычетом 267 132руб.73коп., выплаченные страховщиком по ОСАГО.

При этом определяя сумму годных остатков истец исходил из договора купли-продажи годных остатков ТС от 31.07.2017 г., из содержания которого следует, что ООО СК «Согласие» продало ООО «Ас-Авто» годные остатки ТС Тойота Лэнд Крузер, 200 рег.знак К 200 СО 54 по цене 2 414 300 руб., (л.д.45-46)

Вместе с тем, как указывает истец, убыток был урегулирован в соответствии с п. 11.14.1 Правил страхования, сумма ущерба определена за минусом годных остатков, реализованных истцом.

В п.2 письма истца АО «ВЭБ – Лизинг» от 05.05.2017г. указано, что выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет сумму 2 621 111руб.00.(л.д.40)

Согласно п.8 Соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав-собственности Страховщику №122660/17 между истцом и страхователем, стоимость годных остатков ТС так же определена в размере 2 621 111руб.00коп., рассчитанная независимой оценочной организацией, привлеченной Страховщиком (л.д.42).

В расчете суммы страхового возмещения по риску полная гибель истец так же указывает, что стоимость годных остатков составляет 2 621 111руб.00коп.

При таких обстоятельствах выплата истцом страхового возмещения в размере 2 892 243руб.73коп. согласована им со страхователем в рамках договора добровольного страхования транспортных средств исходя из суммы годных остатков в размере 2 621 111руб. и последующая реализация транспортного средства в сумме 2 414 300руб., не влияет на правоотношения с причинителем вреда.

Кроме того, согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Сибэком», рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, рег. знак К200СО54, по состоянию на дату ДТП, составляет 3 119 100руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 791 584руб., без учета износа деталей - 942 085руб.85коп.

С учетом стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля.(л.д.177).

Следовательно выплата страхового возмещения в размере 2 892 243руб.73коп, является исключительно волеизъявлением страховой компании и страхователя, а требования в порядке суброгации с причинителя вреда возмещению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2018 года отменить, принять новое решение которым в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств с Б.В.Г. отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Б.В.Г. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: