Решение по делу № 2-2201/2018 от 16.05.2018

    №2-2201/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 июня 2018 года                                             г. Белгород

    Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

    председательствующего судья        Маликовой М.А.,

    при секретаре                         Конозенко М.С.,

    с участием представителя истца        Скиданова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городова Александра Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, почтовых и судебных расходов,

    установил:

27.04.2017 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением В.И.В., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Хрукало Н.Л.

Водитель В.И.В. привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На день происшествия гражданская ответственность водителя В.И.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, водителя Хрукало Н.Л. – в АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту ответчик, страховщик) по полису ЕЕЕ №.

          05.05.2017 года по договору цессии №287и Хрукало Н.Л. передала право требования страхового возмещения и иных выплат по вышеуказанному договору ООО «ЛОГОС».

          ООО «ЛОГОС» в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 05.05.2017 года направило страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 10.05.2017 года. Кроме того, заявитель уведомил страховщика, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом, просил прибыть представителя страховщика на осмотр, назначенный на 17.05.2017 года по адресу: <адрес>.

АО «АльфаСтрахование» выдало заявителю направление на осмотр, назначенный на 16.05.2017 года по адресу: <адрес>, которое было получено 15.05.2017 года. Транспортное средство страховщику в указанную им дату представлено не было, в связи с чем эксперт осмотрел поврежденное транспортное средство 17.05.2017 года по адресу, указанному заявителем.

Согласно выполненному по заданию страховщика экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» №915433 от 17.05.2017 года стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 22 900,00 руб.

Кроме того, заявителем организован 17.05.2017 года самостоятельный осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «БЕЛСТРОЙ» №23-05/Р от 19.06.2017 года размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 72 441,00 руб., УТС – 13 421,00 руб., затраты на проведение экспертизы составили 15 000,00 руб.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил 22.05.2017 года ООО «ЛОГОС» страховое возмещение в сумме 22 900,00 руб.

ООО «ЛОГОС» 26.06.2017 года, приложив заключение эксперта №23-05/Р от 19.06.2017 года, направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, в котором просил произвести страховую выплату в размере 77 962,00 руб. Указанные документы были получены ответчиком в тот же день.

27.06.2017 года, после получения претензии со стороны истца, по заданию АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» подготовлено повторное экспертное заключение №3892/PVU/00182/17. Согласно выводам данного заключения повреждения, указанные в акте (ах) осмотра транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления составили 23 900,00 руб. Также ООО «Компакт Эксперт» по заданию страховщика выполнен расчет УТС автомобиля Хрукало Н.Л. Согласно экспертному заключению №3892/PVU/00182/17 УТС от 27.06.2017 года величина УТС округленно составила 8 700,00 руб.

30.06.2017 года страховщик произвел в адрес ООО «ЛОГОС» доплату страхового возмещения в сумме 8 700,00 руб. по настоящему страховому случаю.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, ООО «ЛОГОС» обратилось в адрес ответчика с досудебной претензией, в которой требовало произвести доплату страхового возмещения и убытков в общем размере 102 503,32 руб. Претензия получена страховщиком 06.07.2017 года.

         ООО «ЛОГОС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов на нотариуса и судебных расходов.

          16.01.2018 года по договору цессии №287иг ООО «ЛОГОС» уступило Городову А.Н. (далее по тексту истец) право требования ущерба, причиненного Хрукало Н.Л. в результате ДТП, произошедшего 27.04.2017 года.

          Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2018 года произведена замена истца ООО «ЛОГОС» на его правопреемника – Городова А.Н. и производство по делу прекращено.

          Дело инициировано иском Городова А.Н., который просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение – 54 262,00 руб., стоимость услуг эксперта – 15 000,00 руб., неустойку за период с 31.05.2017 года по 30.06.2017 года – 19 518,22 руб., неустойку за период с 01.07.2017 года по 09.04.2018 года – 153 561,46 руб., производить начисление неустойки с 10.04.2018 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от невыплаченной суммы, почтовых расходов (направление двух заявлений о страховой выплате, двух уведомлений о смене кредитора, договоров цессии) – 630 руб., расходов на нотариуса – 890,00 руб., судебных расходов: на представителя – 24 700,00 руб., по уплате государственной пошлины – 5 639,00 руб., почтовых расходов (отправка досудебной претензии, отправка искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области) – 420,00 руб., заверение копии экспертизы – 3 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца Скиданов С.В. поддержал исковое заявление, по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенная о слушанье дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о невозможности участия в судебном заседании. В письменном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, указывала на тот факт, что из акта осмотра, выполненного по заданию страховщика, от 17.05.2017 года следует, что иной эксперт в осмотре не участвовал. В осмотре, назначенном на 17.05.2017 года по заданию ООО «ЛОГОС», ни собственник транспортного средства, ни представитель страховщика не участвовали. Эксперт ООО «АТБ-Саттелит» зафиксировал повреждения: бампера заднего, нижней накладки (спойлера бампера), тогда как эксперт ООО «БЕЛСТРОЙ» в своем акта осмотра зафиксировал повреждения бампера заднего, спойлера нижнего заднего бампера, крыла заднего правого. Экспертное заключение, выполненное ООО «БЕЛСТРОЙ», нельзя признать достоверным. Страховщик исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в полном объеме, в том числе УТС. Расходы на оплату услуг представителя завышены. В судебном заседании 21 июня 2018 г. просила применить к штрафным санкциям в случае удовлетворения требований положения ст. 333 ГК РФ.

        Третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, позиций по делу не представили.

                 Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

         Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

         Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину В.И.В. в его совершении.

         Факт ДТП, имевшего место 27.04.2017 года в <адрес> с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением В.И.В., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Хрукало Н.Л., подтверждается делом №6125 об административном правонарушении.

                 Виновником в ДТП является В.И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 года.

                 Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ДТП произошло в связи с нарушением В.И.В. п. 9.10 ПДД РФ.

                 Автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежит Хрукало Н.Л. на праве собственности, подтверждением чему является свидетельство о регистрации транспортного средства. Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями В.И.В.

                 Исходя из извещения о ДТП гражданская ответственность В.И.В. застрахована в 2016г., срок действия страховки до 09.06.2017г.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

        ООО «ЛОГОС» в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 05.05.2017 года направило страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 10.05.2017 года. Кроме того, заявитель уведомил страховщика, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом, просил прибыть представителя страховщика на осмотр, назначенный на 17.05.2017 года по адресу: <адрес>.

        АО «АльфаСтрахование» выдало заявителю направление на осмотр, назначенный на 16.05.2017 года по адресу: <адрес>, которое было получено 15.05.2017 года. Транспортное средство страховщику в указанную им дату представлено не было. Эксперт осмотрел поврежденное транспортное средство 17.05.2017 года по адресу, указанному заявителем.

        Согласно выполненному по заданию страховщика экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» №915433 от 17.05.2017 года стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 22 900,00 руб.

        Кроме того, заявителем был организован 17.05.2017 года самостоятельный осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «БЕЛСТРОЙ» №23-05/Р от 19.06.2017 года размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 72 441,00 руб., УТС – 13 421,00 руб., затраты на проведение экспертизы составили 15 000,00 руб.

         Страховщик, признав случай страховым, выплатил 22.05.2017 года ООО «ЛОГОС» страховое возмещение в сумме 22 900,00 руб.

         ООО «ЛОГОС» 26.06.2017 года, приложив заключение эксперта №23-05/Р от 19.06.2017 года, направило в адрес страховщика заявление о страховой выплате, в котором указывала о несогласии с размером страховой выплаты произведённой страховщиком, просил произвести страховую выплату с учетом УТС в размере 77 962,00 руб. Указанные документы были получены ответчиком в тот же день.

        30.06.2017г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения (УТС) в сумме 8700,00руб. и направил ответ на претензию, в которой указал, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме на основании составленной независимой экспертизы.

        Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (действовавшего на дату ДТП).

        Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Содержание приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

        Из материалов дела усматривается то, что страховщик после проведения осмотра, организованного истцом произвел страховую выплату в сумме 22 900,00 руб. на основании экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» №915433 от 17.05.2017 года, по претензии истца произвел расчет УТС экспертное заключение № 3892/ РVU ООО «Компания Эксперт» и выплату УТС 26.06.2017г. в сумме 8 700,00 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел страховое возмещение.

        В заявлении о страховой выплате, цессионарий просил направить акт осмотра и копию независимой экспертизы. После получения страхового возмещения и акта осмотра эксперта страховщика, истец, не согласившись с его размером, обратился к независимым экспертам. В день проведения осмотра представителем страховой компании, осмотр проводил независимый эксперт, который и был положен в основу экспертного заключения ООО «БЕЛСТРОЙ» №23-05/Р от 19.06.2017 года. При этом в процессе осмотра было зафиксировано скрытое повреждение автомобиля (крыло задние нарушение ЛКП от смещения бампера), которое не было положено в основу расчета и экспертизы страховщика. Наличие данных повреждений нашло своё подтверждение в фотоматериале.

        Заключение эксперта ООО «АТБ-Саттелит» №915433 от 17.05.2017 года, суд не может принять как допустимое доказательство по делу поскольку акт осмотра не содержит всех повреждений, представленная копия экспертизы не содержит фототаблицу в качестве приложения, экспертиза не заверенная, что является недопустимым доказательством по делу в соответствии со ст.71 ГПК РФ. Так же эксперт при выполнении ссылается на нормативные акта которые утратили свое силу (Приказ Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 124/315/817/714 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (зарегистрирован Минюстом России 17 ноября 2006 г., регистрационный N 8499). По ранее изложенным обстоятельствам, суд также не принимает как допустимое доказательство и расчет УТС независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт».

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Поскольку в судебном заседании судом было установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, суд приходит к выводу о том, что в его пользу подлежат взысканию страховая выплата с учетом ранее произведенного возмещения в сумме 54 262,00 руб. (72441 + 12421- 22900,00- 87000,00).

         При расчете размера неустойки суд исходит из двух периодов с учетом произведенных страховщиком выплат: первый – с 31.05.2017г. по 30.06.2017г. (за 31 день) в размере 19518,22 руб. из расчета за один день 629,62 руб.; второй – с 01.07.2017г. по 09.04.2018г. (за 283 дня) в размере 153 361,46 руб. исходя из расчета 542,62 руб. за один день.

        С учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, поскольку заявленная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд уменьшает неустойку за первый период– с 31.05.2017г. по 30.06.2017г. до 6000,00 руб.; за один второй – с 01.07.2017г. по 09.04.2018г. - 35 000 руб.

        Расходы, понесенные истцом на организацию и проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с ответчика, в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

       В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

       С учетом того, что судом удовлетворены частично требования истца и, применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.).

        В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000,00 руб. на проведение экспертизы, расходы на заверение документов нотариусом в сумме 870,00 руб., почтовые расходы в сумме 630,00 руб., 7000,00 руб. за услуги представителя в суде, в счет возмещения государственной пошлины 3196,76 руб.

       В остальной части заявленные требования о взыскании почтовых расходов в Арбитражном суде и копий экспертизы, суд отказывает, поскольку данные расходы ничем не обусловлены и необходимость их несения не доказана.

    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

             Иск Городова Александра Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, почтовых и судебных расходов,– признать обоснованным и удовлетворить в части.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Городова Александра Николаевича страховое возмещение – 54262,00 руб., расходы на экспертизу - 10 000,00 руб. неустойку за период с 31.05.2017г. по 30.06.2017г. - 6000,00 руб.; за период с 01.07.2017г. по 09.04.2018г. - 35 000 руб., продолжить начисление неустойки, исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (542,62 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 359 000,00 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика – 400 000,00 руб.), расходы по оплате услуг представителя – 7 000,00 руб., почтовые расходы 630,00 руб., расходы на нотариуса – 890,00 руб. и 3196,76 руб. государственная пошлина.

        В удовлетворении остальных требований истца отказать.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- подпись

Мотивированный текст составлен 05.07.2018года.