Решение по делу № 33-350/2020 от 16.12.2019

Дело № 33 – 350/2020 (33 – 14704/2019)

№ 2 – 576/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Котельникова Е.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Малютиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Литовченко Виктории Валерьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Литовченко Виктории Валерьевне отказать».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Литовченко В.В. неосновательного обогащения в сумме 1667750,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16539 руб. В обоснование заявленных требований Киселев В.Н. указал, что в период с 09.12.2017 г. по 27.05.2018 г. ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства, 04.12.2018 г. направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 06.03.2019 г. исковые требования Киселева В.Н. удовлетворены, в его пользу с Литовченко В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1667750,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 539 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.10.2019 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литовченко В.В. – без удовлетворения.

Литовченко В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Литовченко В.В., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Ответчик объясняет, что между Киселевым В.Н. (заказчик) и ООО «***» (подрядчик) был заключен договор подряда № ** от 09.12.2017г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок произвести строительные работы надлежащего качества по возведению здания на участке согласно проектной документации, а также сметой (Приложение № 2), которая устанавливает перечень и стоимость работ по настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Денежные средства, которые являлись предметом настоящего судебного разбирательства, перечислены истцом во исполнение условий данного договора. Ответчик также ссылается на пункт 3.5 договора подряда, в соответствии с которым «оплата по настоящему договору осуществляется Застройщиком/Заказчиком в рублях РФ в виде траншей наличными либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо путем зачисления денежных средств на корпоративную карту № **». Указанная банковская карта открыта на имя ответчика Литовченко В.В. – директора ООО «***». Договор подряда Киселевым В.Н. расторгнут не был. ООО «***» подтвердило факт поступления в кассу общества денежных средств в размере 1667750,23 руб. За истцом числится задолженность в размере 52650 руб. Истец вводит суд в заблуждение относительно заявленных требований, утверждая, что денежные средства он перечислял на карту № ** Литовченко В.В. ошибочно, скрывая от суда, что п. 3.5 договора подряда предусмотрено перечисление денежных средств на банковскую карту Литовченко В.В. Денежные средства были перечислены в рамках договорных отношений. Указанные обстоятельства стали известны ответчику 24.07.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, правовые основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь отрывшимся или новым обстоятельствам прямо предусмотрены статьей 392 ГПК РФ, которая расширительному толкованию не подлежит.

Каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.03.2019 г., заявитель не назвал.

Суд первой инстанции верно указал, что условия договора подряда № ** от 09.12.2017 г., заключенного между Киселевым В.Н. (заказчик) и ООО «Пермлеспром» (подрядчик), нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, так как они были известны Литовченко В.В. на момент вынесения решения. Данный договор от имени ООО «Пермлеспром» подписан Литовченко В.В., а значит ответчику об этой сделке стало известно не позднее 09.12.2017 г.

Указанный договор существовал на момент рассмотрения дела и основанием для пересмотра решения являться не может.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.11.2019 г. постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, причин для его отмены не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Литовченко Виктории Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: